Clinton alla Convention Democratica
Thank you. I am honored to share the podium with my Senator, though I think I should be introducing her. I’m proud of her and so grateful to the people of New York that the best public servant in our family is still on the job and grateful to all of you, especially my friends from Arkansas, for the chance you gave us to serve our country in the White House.
I am also honored to share this night with President Carter, who has inspired the world with his work for peace, democracy, and human rights. And with Al Gore, my friend and partner for eight years, who played such a large role in building the prosperity and progress that brought America into the 21st century, who showed incredible grace and patriotism under pressure, and who is the living embodiment that every vote counts—and must be counted in every state in America.
Tonight I speak as a citizen, returning to the role I have played for most of my life as a foot soldier in the fight for our future, as we nominate a true New England patriot for president. The state that gave us John Adams and John Kennedy has now given us John Kerry, a good man, a great senator, a visionary leader. We are constantly told America is deeply divided. But all Americans value freedom, faith, and family. We all honor the service and sacrifice of our men and women in uniform in Iraq, Afghanistan and around the world.
We all want good jobs, good schools, health care, safe streets, a clean environment. We all want our children to grow up in a secure America leading the world toward a peaceful future. Our differences are in how we can best achieve these things, in a time of unprecedented change. Therefore, we Democrats will bring the American people a positive campaign, arguing not who’s good and who’s bad, but what is the best way to build the safe, prosperous world our children deserve.
The 21st century is marked by serious security threats, serious economic challenges, and serious problems like global warming and the AIDS epidemic. But it is also full of enormous opportunities—to create millions of high paying jobs in clean energy, and biotechnology; to restore the manufacturing base and reap the benefits of the global economy through our diversity and our commitment to decent labor and environmental standards everywhere; and to create a world where we can celebrate our religious and racial differences, because our common humanity matters more.
To build that kind of world we must make the right choices; and we must have a president who will lead the way. Democrats and Republicans have very different and honestly held ideas on that choices we should make, rooted in fundamentally different views of how we should meet our common challenges at home and how we should play our role in the world. Democrats want to build an America of shared responsibilities and shared opportunities and more global cooperation, acting alone only when we must.
We think the role of government is to give people the tools and conditions to make the most of their lives. Republicans believe in an America run by the right people, their people, in a world in which we act unilaterally when we can, and cooperate when we have to.
They think the role of government is to concentrate wealth and power in the hands of those who embrace their political, economic, and social views, leaving ordinary citizens to fend for themselves on matters like health care and retirement security. Since most Americans are not that far to the right, they have to portray us Democrats as unacceptable, lacking in strength and values. In other words, they need a divided America. But Americans long to be united. After 9/11, we all wanted to be one nation, strong in the fight against terror. The president had a great opportunity to bring us together under his slogan of compassionate conservatism and to unite the world in common cause against terror.
Instead, he and his congressional allies made a very different choice: to use the moment of unity to push America too far to the right and to walk away from our allies, not only in attacking Iraq before the weapons inspectors finished their jobs, but in withdrawing American support for the Climate Change Treaty, the International Court for war criminals, the ABM treaty, and even the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty.
Now they are working to develop two new nuclear weapons which they say we might use first. At home, the President and the Republican Congress have made equally fateful choices indeed. For the first time ever when America was on a war footing, there were two huge tax cuts, nearly half of which went to the top one percent. I’m in that group now for the first time in my life.
When I was in office, the Republicans were pretty mean to me. When I left and made money, I became part of the most important group in the world to them. At first I thought I should send them a thank you note—until I realized they were sending you the bill.
They protected my tax cuts while:
· Withholding promised funding for the Leave No Child Behind Act, leaving over 2 million children behind
· Cutting 140,000 unemployed workers out of job training
· 100,000 working families out of child care assistance
· 300,000 poor children out of after school programs
· Raising out of pocket healthcare costs to veterans
· Weakening or reversing important environmental advances for clean air and the preservation of our forests.
Everyone had to sacrifice except the wealthiest Americans, who wanted to do their part but were asked only to expend the energy necessary to open the envelopes containing our tax cuts. If you agree with these choices, you should vote to return them to the White House and Congress. If not, take a look at John Kerry, John Edwards and the Democrats.
In this year’s budget, the White House wants to cut off federal funding for 88,000 uniformed police, including more than 700 on the New York City police force who put their lives on the line on 9/11. As gang violence is rising and we look for terrorists in our midst, Congress and the President are also about to allow the ten-year-old ban on assault weapons to expire. Our crime policy was to put more police on the streets and take assault weapons off the streets. It brought eight years of declining crime and violence. Their policy is the reverse, they’re taking police off the streets and putting assault weapons back on the streets. If you agree with their choices, vote to continue them. If not, join John Kerry, John Edwards and the Democrats in making America safer, smarter, and stronger.
On Homeland Security, Democrats tried to double the number of containers at ports and airports checked for Weapons of Mass Destruction. The one billion dollar cost would have been paid for by reducing the tax cut of 200,000 millionaires by five thousand dollars each. Almost all 200,000 of us would have been glad to pay 5,000 dollars to make the nearly 300 million Americans safer—but the measure failed because the White House and the Republican leadership in the House decided my tax cut was more important- If you agree with that choice, re-elect them. If not, give John Kerry and John Edwards a chance.
These policies have turned the projected 5.8 trillion dollar surplus we left—enough to pay for the baby boomers retirement—into a projected debt of nearly 5 trillion dollars, with a 400 plus billion dollar deficit this year and for years to come. How do they pay for it? First by taking the monthly surplus in Social Security payments and endorsing the checks of working people over to me to cover my tax cut. But it’s not enough. They are borrowing the rest from foreign governments, mostly Japan and China. Sure, they’re competing with us for good jobs but how can we enforce our trade laws against our bankers? If you think it’s good policy to pay for my tax cut with the Social Security checks of working men and women, and borrowed money from China, vote for them. If not, John Kerry’s your man.
We Americans must choose for President one of two strong men who both love our country, but who have very different worldviews: Democrats favor shared responsibility, shared opportunity, and more global cooperation. Republicans favor concentrated wealth and power, leaving people to fend for themselves and more unilateral action. I think we’re right for two reasons: First, America works better when all people have a chance to live their dreams. Second, we live in an interdependent world in which we can’t kill, jail, or occupy all our potential adversaries, so we have to both fight terror and build a world with more partners and fewer terrorists. We tried it their way for twelve years, our way for eight, and then their way for four more.
By the only test that matters, whether people were better off when we finished than when we started, our way works better—it produced over 22 million good jobs, rising incomes, and 100 times as many people moving out of poverty into the middle class. It produced more health care, the largest increase in college aid in 50 years, record home ownership, a cleaner environment, three surpluses in a row, a modernized defense force, strong efforts against terror, and an America respected as a world leader for peace, security and prosperity.
More importantly, we have great new champions in John Kerry and John Edwards. Two good men with wonderful wives—Teresa a generous and wise woman who understands the world we are trying to shape. And Elizabeth, a lawyer and mother who understands the lives we are all trying to lift. Here is what I know about John Kerry. During the Vietnam War, many young men—including the current president, the vice president and me—could have gone to Vietnam but didn’t. John Kerry came from a privileged background and could have avoided it too.
Instead he said, send me.
When they sent those swift-boats up the river in Vietnam, and told them their job was to draw hostile fire—to show the American flag and bait the enemy to come out and fight—John Kerry said, send me. When it was time to heal the wounds of war and normalize relations with Vietnam—and to demand an accounting of the POWs and MIAs we lost
there—John Kerry said, send me.
When we needed someone to push the cause of inner-city kids struggling to avoid a life of crime, or to bring the benefits of high technology to ordinary Americans, or to clean the environment in a way that creates jobs, or to give small businesses a better chance to make it,
John Kerry said send me.
Tonight my friends, I ask you to join me for the next 100 days in telling John Kerry’s story and promoting his plans. Let every person in this hall and all across America say to him what he has always said to America: Send Me. The bravery that the men who fought by his side saw in battle I’ve seen in the political arena. When I was President, John Kerry showed courage and conviction on crime, on welfare reform, on balancing the budget at a time when those priorities were not exactly a way to win a popularity contest in our party.
He took tough positions on tough problems. John Kerry knows who he is and where he’s going. He has the experience, the character, the ideas and the values to be a great President. In a time of change he has two other important qualities: his insatiable curiosity to understand the forces shaping our lives, and a willingness to hear the views even of those who disagree with him. Therefore his choices will be full of both conviction and common sense.
He proved that when he picked a tremendous partner in John Edwards. Everybody talks about John Edwards’ energy, intellect, and charisma. The important thing is how he has used his talents to improve the lives of people who—like John himself—had to work hard for all they’ve got. He has always championed the cause of people too often left out or left behind. And that’s what he’ll do as our Vice President.
Their opponents will tell you to be afraid of John Kerry and John Edwards, because they won’t stand up to the terrorists—don’t you believe it. Strength and wisdom are not conflicting values—they go hand in hand. John Kerry has both. His first priority will be keeping America safe. Remember the scripture: Be Not Afraid.
John Kerry and John Edwards, have good ideas:
· To make this economy work again for middle-class Americans;
· To restore fiscal responsibility;
· To save Social Security; to make healthcare more affordable and college more
available;
· To free us from dependence on foreign oil and create new jobs in clean
energy;
· To rally the world to win the war on terror and to make more friends and fewer terrorists.
At every turning point in our history we the people have chosen unity over division, heeding our founders’ call to America’s eternal mission: to form a more perfect union, to widen the circle of opportunity, deepen the reach of freedom, and strengthen the bonds of community.
It happened because we made the right choices. In the early days of the republic, America was at a crossroads much like it is today, deeply divided over whether or not to build a real nation with a national economy, and a national legal system. We chose a more perfect union.
In the Civil War, America was at a crossroads, divided over whether to save the union and end slavery—we chose a more perfect union. In the 1960s, America was at a crossroads, divided again over civil rights and women’s rights. Again, we chose a more perfect union. As I said in 1992, we’re all in this together; we have an obligation both to work hard and to help our fellow citizens, both to fight terror and to build a world with more cooperation and less terror. Now again, it is time to choose.
Since we’re all in the same boat, let us chose as the captain of our ship a brave good man who knows how to steer a vessel though troubled waters to the calm seas and clear skies of our more perfect union. We know our mission. Let us join as one and say in a loud, clear voice:
Send John Kerry.
LA FINE DELL’IDEOLOGIA POLITICAMENTE SCORRETTA
di Barbara Spinelli
La scorsa settimana è stata dura, per quel gruppo di neoconservatori che ha messo radici nella cultura americana e che a partire dall’11 settembre 2001 s’è identificato con le guerre di Bush per l’esportazione della democrazia. Il politicamente scorretto era stata la loro forza, per anni. Non c’era legge che essi non mettessero in forse, con spavaldo compiacimento. Non c’era capitolo storico, non c’era mito, non c’era regola, che essi non contestassero, come rimasugli di un’era tramontata. In principio l’offensiva parve salutare, perché mise fine a tanti dispotismi del politicamente corretto: dispotismi che avevano sottoposto le società a un carico esagerato di diritti, come spiega Federico Rampini nel suo libro sul neoconservatorismo in America (Tutti gli Uomini del Presidente,
Carocci). Dispotismi che avevano visto le sinistre lungamente egemoni, in Europa occidentale e America: è il motivo per cui tanti intellettuali furono affascinati dalla veemenza iconoclasta della controffensiva Usa, e dalla sua traduzione militare. Ma il politicamente scorretto ha finito col generare mostri, in questi giorni. Le fotografie sulle torture di prigionieri iracheni a Abu Ghraib sono l’amaro frutto d’una battaglia che voleva produrre anticonformismo trasgressivo e ha invece generato indecenza, incompetenza, e - per le democrazie - perdita d’influenza mondiale.
La cultura del politicamente scorretto aveva preso il potere, nell’America di
Bush, e trionfalmente era partita in guerra con l’idea di esportare la democrazia nel mondo arabo-musulmano. Lo avrebbe fatto «togliendosi i guanti», disse un ex agente Cia dopo l’11 settembre. La guerra contro il terrorismo avrebbe sospeso tutte le regole escogitate dopo due conflitti mondiali: le convenzioni di Ginevra sui diritti dei prigionieri o le leggi incarnate
dall’Onu. E questo senza porsi scadenze, visto che la guerra era infinita. I torturatori Usa non avevano forse ricevuto istruzioni del ministero della Difesa ma sapevano che quel che facevano non era inviso ai vertici: non avrebbero altrimenti scattato centinaia di foto.
Lo scontro fra europei e Casa Bianca avvenne su questi punti, quando Bush teorizzò le guerre preventive e respinse il Tribunale penale internazionale. L’Europa e le organizzazioni umanitarie furono viste come ostacoli all’offensiva contro il terrore. La riluttanza che esse esprimevano venne considerata alla stregua di una bellicosa operazione legalista e antiamericana: un
lawfare, dissero i neoconservatori, contrapponendo le passioni legalitarie alla passione di chi s’occupa del
warfare, delle azioni di guerra.
Questa cultura giace in frantumi, sotto i nostri occhi. Non solo a causa delle foto sulle torture, o perché a queste foto è stata data un’eccessiva, preponderante importanza. Ma perché il terrorismo ha risposto con un’intensificazione di violenza inaudita, e politicamente soppesata. La decapitazione dell’ebreo americano Nicholas
Berg, diffusa su Internet, o i combattenti palestinesi che brandiscono lembi di corpi israeliani a Gaza: sono un avvertimento chiaro, lanciato dai terroristi. Nel politicamente scorretto le democrazie saranno comunque perdenti: questo il messaggio che è dietro la testa mozzata di Nicholas
Berg. La scorrettezza e l’indecenza sono qualcosa che si paga, in democrazia: prima o poi si ribellano la stampa, i parlamentari. Prima o poi si copre di ridicolo, chi come Bush elogia il «superbo lavoro» svolto dal proprio ministro della Difesa, o chi come Rumsfeld afferma che lui, da quando si parla di torture, «ha smesso di leggere i giornali». I terroristi e i totalitari questi problemi non li hanno. Non conoscono lo spazio democratico, dove cittadini e dirigenti rimuginano i propri errori. Non devono fronteggiare rivolte dell’opinione pubblica.
Rivaleggiare in orrore con l’avversario è enorme errore, e ogni guerra d’immagini in questo campo è veleno per la democrazia. La foto della testa mozzata non diminuisce lo scandalo delle torture, ma le fa impallidire e le rende più inani ancora, confermando la totale inefficacia d’un modo d’iniziare e condurre le guerre. Non solo un uomo torturato dirà verità opinabili negli interrogatori, ma la visione delle sevizie creerà più odio, più antiamericanismo, più desiderio di veder riprodotte sulle prime pagine dei nostri giornali le immagini di vendette sempre più feroci. I primi a pagare saranno Israele e gli ebrei nel mondo, che di Bush si fidavano e da Bush vengono trasformati in capri espiatori d’una colossale sconfitta democratica.
Le umiliazioni cui son stati sottoposti i prigionieri iracheni sono la materia di cui è fatta tale sconfitta. Esse spingono i terroristi a mostrare che nelle gare di crudeltà spudoratamente esibita saranno loro, i vincenti. Bush ha mentito sulle armi di distruzione di massa, su Saddam e Al
Qaeda, e infine sulla promessa dei diritti dell’uomo. Facendo questo ha indebolito la base del potere americano, mettendo in mostra incompetenze abissali. Questa guerra delle idee l’intero occidente rischia di perderla, se non ripensa la difesa della propria civiltà, la dipendenza dal petrolio arabo, l’opportunità di un’alternanza a Washington. I danni sono talmente grandi che non basta all’Europa la ricetta delle sinistre: il semplice ritiro delle truppe dall’Iraq. Bisogna forzare l’America a ripensare la lotta al terrore, e indurla a difendere nel mondo quell’imperio della legge e della decenza che i cultori del politicamente scorretto avevano creduto di poter gettare nella spazzatura.
La Stampa
16 maggio 2004
La lotta contro le torture bandiera delle democrazie
GIULIANO AMATO
SE C´È qualcosa che è indissolubilmente legato alla democrazia e all´alimento che essa offre al rispetto dei diritti e alla dignità della persona, questo è il divieto della tortura e l´orrore morale che la accompagna. È così sul terreno dei principi ed è così sul terreno della storia, perché è soltanto con il costituzionalismo degli ultimi due secoli che la tortura cessa di essere una pratica legale e poco alla volta diviene un crimine privo comunque di giustificazioni possibili. Papa Alessandro IV, con una sua bolla del 1256, aveva concesso agli inquisitori ecclesiastici la facoltà di assolversi reciprocamente dal peccato che commettevano praticando la tortura sugli inquisiti. Oggi papa Giovanni Paolo II (e non è certo il primo pontefice a farlo) non fa che insistere sulla necessità di eliminare «questa piaga sanguinante dell´umanità», dicendo a chi si professa cristiano che «il ricordo di Gesù, denudato, colpito, schernito fin nelle sofferenze dell´agonia, dovrebbe sempre fargli rifiutare di veder applicato un trattamento analogo a uno dei suoi fratelli in umanità».
La lotta contro le torture e la vera democrazia
Per secoli l´"inquisitio veritatis per tormenta" fu procedura penale corrente nei nostri tribunali (e non solo in quelli della Chiesa), scandita da regole che ne disciplinavano i presupposti, i modi, gli effetti probatori. Oggi Convenzioni internazionali, Carte dei Diritti e legislazioni nazionali la vietano nel modo più rigoroso.
Il cambiamento, che a distanza di secoli ci pare tanto vistoso e radicale, è stato in realtà tutt´altro che semplice e lineare. La svolta porta un nome italiano, quello di Cesare Beccaria, che ebbe l´intelligenza di fare appello, non solo alla pietà umana, ma anche all´irrazionalità di una giustizia per la quale "il dolore divenga il crogiolo della verità, quasi che il criterio di essa risieda nei muscoli e nelle fibre di un miserabile"; con il rischio di "assolvere i robusti scellerati e di condannare i deboli innocenti". E tuttavia, ancora nel 1948 la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani affidava a una semplice raccomandazione agli Stati la protezione contro la tortura. A quel tempo (un tempo successivo alla scoperta delle nefandezze naziste) questa protezione era ormai salda nei soli Stati democratici. E ciò che oggi leggiamo nella carta dei Diritti Fondamentali dell´Unione Europea (art.4: "Nessuno può essere sottoposto a tortura, né a pene o trattamenti inumani o degradanti") riflette un principio che è da decenni un tratto caratterizzante delle democrazie.
Un tratto caratterizzante delle democrazie, che però non riesce ad imporsi con l´universalità che vorremmo e che sarebbe insita nei più recenti documenti delle Nazioni Unite, che sanciscono divieti similari. Non a caso Amnesty International ed altri benemeriti organismi fanno rapporti annuali nei quali leggiamo che in questa o quella parte del mondo, soprattutto dove vi sono regimi autoritari, la tortura è ancora praticata. Che cosa significano, allora, questa universalità della sua condanna e la parzialità, invece, del suo rispetto? Significano che il non torturare l´altro, il rispettare la dignità umana dell´altro, il riconoscere al nemico, all´estraneo alla mia comunità, gli stessi diritti che riconosco a chi come me ne fa parte, sono conquiste, non sono affatto premesse. Sono le conquiste su cui sono basate le democrazie, ma sono allo stesso tempo le conquiste che le democrazie devono difendere e preservare, per conservare la ragione di sé e per dare così ragione della loro superiorità nei confronti dei regimi non democratici.
Ci sono i conflitti etnici e i perduranti conflitti religiosi a testimoniarci di appartenenze che prevalgono sulla fratellanza nell´umanità di cui parla il Pontefice, generando odi capaci di negare all´altro qualunque dignità e quindi qualunque diritto. Ci sono le dittature - e le abbiamo viste all´opera in Cile, in Grecia, in Argentina - che riescono a cancellare tradizioni democratiche pre-esistenti e a ripristinare la tortura come mezzo per umiliare gli avversari politici. Ci sono, nelle stesse democrazie, le cautele contro le prolungate detenzioni sottratte al controllo dei giudici a fare da spia della consapevolezza che anche in esse può riemergere la tentazione di estorcere confessioni con qualunque mezzo. Chi è detenuto è interamente soggetto al potere di altri. E in questo assoggettamento può sempre penetrare il virus del dominio e della negazione dei diritti.
Per questo la difesa dalla tortura non è il solo divieto di praticarla, ma è, nelle democrazie, un assetto istituzionale e civile che mantiene quotidianamente vivi i valori a cui si ispira, che fa funzionare le norme prudenziali di cui si è dotato, che mai e in nessuna circostanza apre spiragli giustificativi per un male che sa essere incombente e della cui profonda e smisurata incompatibilità con quei valori è e sa essere consapevole. È così che le democrazie affermano se stesse ed è quando non è così che la tortura, cancro mai del tutto estirpato, riemerge.
Su uno sfondo del genere, di cui sono convinto come di poche cose al mondo (gli dedicai quello dei miei libri che amo di più, scritto quasi quarant´anni fa), la vicenda delle torture in Iraq mi pare di una gravità enorme. E mi si accappona la pelle quando leggo che, per sminuirla, o per non dare spago al nemico che ascolta, c´è chi dice che, si sa, le guerre sono così. Certo le guerre sono così. Ma qui siamo in presenza della più grande democrazia del mondo che è andata in Iraq per portarvi se stessa, i suoi valori e i suoi diritti. Tutto potevano fare, i suoi uomini e le sue donne, fuorché le cose abbiamo letto nel rapporto della Croce Rossa, da quelle aggressioni nelle case, agli arresti senza più notizie ai familiari, alle umiliazioni e torture agli arrestati. Casi isolati per i quali tutto è risolto chiedendo scusa? No, non è così, è l´apparato istituzionale e civile della democrazia che non ha funzionato e che ha anzi funzionato alla rovescia di come doveva funzionare: perché si è mandato in Iraq personale impreparato (non erano informati della Convenzione di Ginevra, si è detto), perché si è fatto l´outsourcing della custodia e degli interrogatori, perché si è fatta scivolare la direttiva di predisporre gli interrogati a confessare, perché c´era ahimè Guantanamo come modello, perché l´esecutivo ha operato in questi mesi senza alcun serio controllo del Congresso (un controllo che negli Stati Uniti è ritenuto una garanzia essenziale nelle fasi di emergenza).
Su queste premesse, ciò che è accaduto è tutt´altro che una anomalia imprevedibile, è qualcosa che nella coscienza degli americani potrebbe far impallidire il caso Watergate. E se così fosse, la loro democrazia avrebbe tutte le risorse per trarne le conseguenze.
la Repubblica
13 maggio 2004
LASCIATE STARE IL 25 APRILE
di MIRIAM MAFAI
A UN anno dalla conquista di Bagdad, l´Iraq sta precipitando nel caos. Mentre si combatte da alcuni giorni a Falluja, la rivolta dilaga ormai in tutto il Paese, dalla capitale dove lo sterminato e miserabile quartiere di Sadr City offre rifugio e protezione agli estremisti sciiti, al triangolo sunnita tra Falluja, Ramadi e Tikrit controllato dai fedelissimi di Saddam, fino alla zona tra Bassora e Kerbala in mano "all´Armata del Mahdi" come si definiscono gli uomini dell´imam Al Sadr. Ai combattimenti, alle imboscate e ai massacri si è aggiunta negli ultimi due giorni la pratica dei rapimenti, già praticata largamente in Libano dagli Hezbollah.
L´America, il Paese più potente e ricco del mondo, il suo esercito supertecnologizzato, rischia di perdere la guerra contro le migliaia di combattenti senza divisa che, armati di Kalashnikov e lanciarazzi, si muovono compatti agli ordini dei leader religiosi e dei vari capi tribù che hanno dichiarato la Jihad non solo contro gli americani e gli uomini della "coalizione dei volenterosi" (dai giapponesi agli spagnoli ai polacchi) ma contro tutti gli stranieri al loro seguito, siano essi operatori delle varie organizzazioni umanitarie, funzionari delle agenzie addette alla ricostruzione del paese, o giornalisti.
Ricordate la statua di Saddam scalata con allegra spensieratezza un anno fa da un giovane marine e poi rovesciata dal suo piedistallo nella piazza principale di Bagdad? Era l´immagine della vittoria, lontana ormai anni luce. Quell´ingresso a Bagdad non era una vittoria ma una tagliola, una trappola. Uscirne sarà terribilmente difficile.
Nelle dichiarazioni di Bush e dei suoi consiglieri, quella cominciata un anno fa, doveva essere una guerra contro Saddam e il pericolo del terrorismo. A un anno di distanza, Washington ha dovuto ammettere che le armi di distruzioni di massa, come aveva ripetutamente ammonito Hans Blix non c´erano. E il terrorismo ha continuato a fare le sue vittime innocenti, da Karachi a Istanbul, da Amman a Madrid. Oggi siamo tutti meno sicuri di ieri. In compenso, la cosiddetta guerra preventiva ha raggiunto due obiettivi fino a ieri impensabili: ha consentito la saldatura, che sembrava impossibile, tra i due Islam, quello sunnita e quello sciita, e contemporaneamente ha aperto le porte dell´Iraq e il suo vasto territorio alle ambizioni del fondamentalismo islamico ed ai progetti e le possibilità di azione di Al Qaeda e di tutte le organizzazioni terroristiche.
La guerra contro l´Iraq, voluta da Bush e Blair in orgogliosa solitudine, solo confortati in Europa dal consenso di Berlusconi e di Aznar, senza tener conto delle riserve e delle ragionevoli obiezioni di Francia e Germania e condotta, altrettanto orgogliosamente, sotto comando esclusivo americano, si sta rivelando un disastro dal punto di vista militare e politico. La guerra, dichiarata ufficialmente conclusa con la vittoria degli Usa ormai un anno fa, continua. Con sempre maggiori perdite umane. Non siamo in questi giorni di fronte a «episodi circoscritti» e controllabili, come li aveva definiti nel corso dell´ultimo dibattito alla Camera il ministro Martino, ma di fronte a una rivolta generalizzata che nessuno sa come e quando potrà essere sconfitta. Abbiamo diritto di conoscere tutta la verità su quello che sta accadendo.
Ma abbiamo anche diritto di conoscere quale sia oggi la posizione del centrosinistra, ancora diviso tra coloro che chiedono il ritiro immediato delle nostre truppe e coloro che subordinano la nostra presenza a un intervento dell´Onu e a un cambio della attuale struttura di comando, da realizzarsi in tempi brevi, anche prima della scadenza del 30 giugno. Attendiamo dal centrosinistra una posizione unitaria, motivata e credibile. Lo spettacolo d´una sinistra divisa, su un tema di tale importanza, rischia d´apparire insieme tragico e miserando. Non tale comunque da aumentare la credibilità e la fiducia in uno schieramento politico che si candida, con le prossime elezioni, al governo del Paese.
Per finire. Qualcuno ha proposto di convocare una nuova grande manifestazione per la pace per il 25 aprile, data nella quale si celebra tradizionalmente il 25 Aprile 1945, giorno della Liberazione. C´è in questa proposta il tentativo, non innocente né casuale, di stabilire una inaccettabile equiparazione tra la nostra Resistenza e la rivolta fondamentalista in atto in Iraq. So bene che non mancano tra noi alcuni nostalgici del terzomondismo che leggono ciò che accade in Iraq in chiave di "guerra di liberazione". Sono di solito gli stessi, o gli eredi di coloro, che a suo tempo salutarono come un fatto democratico e progressivo l´avvento del regime di Komeini in Iran. E sono coloro che si compiacciono di stabilire una impropria analogia tra i seguaci di Al Sadr e i seguaci di Ho Chi Min, tra l´Iraq d´oggi e il Vietnam d´ieri, trascurando il fatto che i vietcong non si proposero mai di conquistare alla loro cultura ed alla loro religione i nostri Paesi. Sono, per dirla tutta, coloro che pensano che il vero nemico da sconfiggere oggi non sia il terrorismo, non sia Bin Laden, non sia Al Qaeda, ma l´America. È una posizione che non condivido e che, a mio avviso, va apertamente contestata e battuta quando, soprattutto quando, si manifesta tra le fila della sinistra.
la Repubblica
10 aprile 2004
America: un'egemonia drogata
di Giorgio Ruffolo
L'Iraq si sta rivelando una trappola per l'America di Bush? Uno come Kissinger se ne preoccupa tanto da osare di evocare la parola proibita: Vietnam. Se così fosse, nessuno dei tracotanti esponenti della attuale leadership americana potrebbe dire di non essere stato debitamente sconsigliato dal precipitarsi in quest'impresa. Come ha detto con molta chiarezza su questo giornale Carlo De Benedetti (Repubblica, 4 settembre) chi in tempi non sospetti aveva ammonito sui rischi dell'impresa, sull'illusione di instaurare sicurezza e democrazia attraverso una guerra lampo e un'occupazione militare, può permettersi ora di denunciarne le conseguenze senza troppe perifrasi.
Quelle conseguenze sono sotto gli occhi di tutti.
In Iraq, anzitutto. Un'armata vittoriosa, dopo una guerra lampo il cui travolgente successo ha fatto impallidire il ricordo della blietzkrieg tedesca, arenata come una balena nell'arida Mesopotamia, e sottoposta a uno stillicidio quotidiano sanguinoso e frustrante. Un paese sconvolto in preda all'anarchia. Un'amministrazione ai limiti dell'impotenza. E, in prospettiva, il rischio che, invece di un regime democratico, giunga al potere nel paese un nuovo totalitarismo fondamentalista e fanatico.
In Occidente. La conseguenza politica più rilevante è stata la profonda incrinatura tra Stati Uniti ed Europa, la più grave dalla fine della seconda guerra mondiale. Non credo che sarà possibile sanarla tanto facilmente. Certamente, come osserva De Benedetti, il modo migliore non è quello, goffo e maldestro, proposto dagli americani, di far ricorso all'ONU come ruota di scorta di una "coalizione" in difficoltà, invitandola a inviare truppe e denari in Iraq, s'intende, sotto comando americano. Parafrasando una battuta polemica coniata nei giorni critici dello scontro diplomatico: l'America ha preparato la cena, l'ONU lavi i piatti. Questa proposta ha riaperto il conflitto tra Stati Uniti e Unione Europea. Non dubito che esso, alla fine, sarà risolto diplomaticamente, in qualche modo, regalando magari anche alla presidenza italiana qualche briciola di benemerenze di cui ha tanto bisogno. Ma sarà, appunto, una soluzione diplomatica, non politica. Ma il problema dello "strappo" tra Europa e America non è diplomatico. Quello strappo è il risultato di una profonda modificazione intervenuta, negli Stati Uniti, nel modo di concepire il loro ruolo nel mondo e la natura dell'egemonia americana: da una strategia soft, largamente basata sul consenso, a una hard, essenzialmente fondata sui rapporti di forza: una svolta larga, che non è di ieri; che è cominciata negli anni settanta (il terrorismo e l'amministrazione Bush le hanno impresso solo una drammatica stretta finale) e che investe due aspetti fondamentali: politico-militare l'uno, politico-economico l'altro.
Il modo nuovo di impostare il primo è stato rappresentato con lucida franchezza da Robert Kagan, in un suo libretto già famoso (Paradiso e Potere) nel quale affronta il tema centrale del problema: il rapporto tra Stati Uniti ed Europa nel nuovo ordine, o piuttosto nel nuovo disordine, mondiale. Ridotta all'osso, la sua tesi è questa. L'Europa, dopo secoli di politica di potenza e di scontri tra le sue grandi potenze, si è rifugiata in un paradiso kantiano, universalista e pacifista. L'America, che pure era nata in una cultura illuminista, è cresciuta tanto di potenza, da doversi confrontare con un mondo hobbesiano, una giungla nella quale contano soprattutto i rapporti di forza. L'Europa può permettersi una politica irenica in quanto l'America fa il lavoro sporco: e quindi, non può pretendere un ruolo di responsabilità mondiale pari a quello americano. Deve accettare l'egemonia americana.
Questo ragionamento fila soltanto se sono valide le sue premesse: una strapotenza militare che permetta all'America di troncare con la spada, senza sciogliere pazientemente, i nodi dei conflitti mondiali ("a chi possiede un martello, tutti i problemi sembrano chiodi"); una sfida esterna, il terrorismo, di portata analoga a quella dell'Unione Sovietica, la cui minaccia costituì il cemento dell'alleanza occidentale. Né l'una né l'altra di queste premesse, "tiene". Gli Stati Uniti non possono permettersi politicamente una "guerra continua" che susciterebbe la rivolta dell'opinione pubblica interna: già oggi il governo americano è costretto a chiedere la solidarietà economica e militare dell'ONU e di quei paesi della "vecchia Europa" che aveva sprezzantemente disdegnato. Quanto al terrorismo, è una minaccia tremenda, ma diffusa: non lo si può sconfiggere distruggendo i paesi nei quali volta a volta installa le sue basi, perché scivola via dalle loro rovine per proliferare altrove, rafforzato dall'odio che quelle rovine hanno generato. Un'egemonia davvero enduring è quella che sa costruire condizioni di un largo consenso che inneschino un tempo durevole di pace: la pax romana, la pax britannica; non una condizione di guerra permanente.
Nel nostro tempo, la condizione fondamentale di una egemonia mondiale soft è la costituzione di una economia mondiale prospera e stabile. Ora, è proprio su questo terreno che gli Stati Uniti si rivelano più carenti.
La superiorità dell'economia americana sulle altre grandi economie capitalistiche, quella europea e quella giapponese, è indubbia, in termini di prodotto interno lordo. Il PIL americano costituisce il 21% della produzione mondiale, contro il 16% del PIL dell'Unione Europea e il 7% di quello giapponese e si muove oggi a un ritmo più veloce di quelli. Questa superiorità, notevolmente indebolita negli anni settanta e ottanta del secolo scorso è stata ribadita negli anni novanta, e specialmente nell'ultimo quinquennio del secolo. Il detonatore di questa nuova "sfida americana" è costituito certamente dalla nuova economia; in particolare, come spiega bene Giuseppe Guarino nel suo recente libro ( I soldi della guerra, Mondadori) dall'effetto combinato delle nuove tecnologie informatiche e della grande rete internet, che ne ha consentito la "pervasività". Ma questo vantaggio nei settori tecnologicamente avanzati è controbilanciato da un netto declino della produttività in ampi settori tradizionali, nei quali l'economia americana subisce la concorrenza, non soltanto dei suoi rivali tradizionali, ma anche e soprattutto dei nuovi venuti, Cina in testa. Non è dunque certo dalla domanda estera che essa riceve la sua spinta propulsiva, ma dalla domanda interna. E quest'ultima è intensamente "drogata" da una politica finanziaria temerariamente espansiva. Non è per niente esagerato affermare che l'espansione della domanda interna americana si basa sul debito. Si indebitano le famiglie: negli anni novanta il risparmio degli americani si è annullato dando luogo a un indebitamento netto delle famiglie - promosso da una politica creditizia generosissima - che ha raggiunto il 2% del PIL. Si indebita lo Stato, il cui disavanzo, che era stato annullato dall'amministrazione Clinton, è rieploso sotto la nuova amministrazione, grazie al combinato disposto della riduzione delle tasse (a favore dei ricchi, soprattutto) e dell'aumento delle spese militari, raggiungendo quest'anno probabilmente il 4-5% del PIL: un deficit spending che impensierirebbe Keynes! E soprattutto: si indebita l'America con i risparmiatori stranieri, europei, giapponesi, cinesi. Le importazioni quest'anno supereranno le esportazioni per un valore corrispondente al 4,5% del PIL che, secondo stime riportate dall'Economist, potrebbe raggiungere il 7% alla fine dell'anno prossimo.
Concludo. Se l'egemonia americana si fonda militarmente su una continua fibrillazione, intrattenuta da un'amministrazione machista, strettamente legata a quello che Eisenhower definiva "il complesso militarindustriale"; e se l'egemonia economica si basa sempre più non sulla forza intrinseca propria, ma sul risparmio e la fiducia degli egemonizzati, siamo più vicini all'egemonia dello scervellato ateniese Alcibiade che a quella romana dei saggi Antonini. Il che non fa bene sperare per le sorti del mondo.
la Repubblica
ottobre 2003