Apologia dei diritti

di Stefano Rodotà

Questa è una convinta e dichiarata apologia dei diritti in un tempo in cui l'allungamento del loro catalogo suscita pure diffidenze, e persino ripulse: perché sarebbero d'ostacolo alla sicurezza; perché di essi potrebbe farsi un uso imperialistico, imponendo ad altri una cultura dominante; perché l'irrigidimento di dinamiche sociali nello schema dei diritti potrebbe tradursi in un ostacolo alla libera azione politica; perché non dovrebbero chiudersi in gabbie giuridiche prorompenti esigenze di vita; o perché, al contrario, il riconoscimento di un diritto potrebbe contrastare inviolabili leggi di natura. Ma la realtà, la cronaca d'ogni giorno parlano piuttosto di violazioni gravi e continue di diritti, e di invocazioni dei diritti come strumenti di liberazione individuale e collettiva. Proprio da qui partono le mie considerazioni apologetiche, pur temperate dal necessario spirito critico. Così, un'espressione come "nuovi diritti" dev'essere considerata, a un tempo, accattivante e ambigua. Ci seduce con la promessa di una dimensione dei diritti sempre capace di rinnovarsi, di incontrare in ogni momento una realtà in continuo movimento. Al tempo stesso, però, lascia intravvedere una contrapposizione tra diritti vecchi e diritti nuovi, come se il tempo dovesse consumare quelli più lontani, lasciando poi il campo libero ad un prodotto più aggiornato e scintillante. Si parla di "generazioni" dei diritti, e questa terminologia, identica a quella in uso nel mondo dei computer, potrebbe indurre a ritenere che ogni nuova generazione di strumenti condanna all'obsolescenza e all'abbandono definitivo tutte le precedenti. Ma il mondo dei diritti vive di accumulazione, non di sostituzioni, anche se la storia e l'attualità sono fitte di esempi che mostrano come programmi deliberati di mortificazione della libertà passino proprio attraverso la contrapposizione tra diverse categorie di diritti. Se ne enfatizzano alcune, per cancellare tutte le altre. Le dittature concedono vantaggi materiali e sopprimono diritti civili e politici, prospettano uno scambio tra qualche "nuovo" diritto sociale e i "vecchi" diritti di libertà: questi sarebbero un insostenibile lusso quando vi sono bisogni elementari da soddisfare. E così i regimi autoritari si trincerano dietro la logica cinica, e disperata, che nell'"Opera da tre soldi" di Bertolt Brecht fa dire a Mackie Messer "prima la pancia, poi vien la morale". Ai diritti, vecchi o nuovi che siano, non si può dunque guardare senza una continua attenzione per le condizioni storiche che ne condizionano il riconoscimento e l'attuazione. Norberto Bobbio ce lo ha ricordato infinite volte, con parole forti, perché ai diritti si addice il linguaggio della passione civile. "L'attuazione di una maggiore protezione dei diritti dell'uomo è connessa con lo sviluppo globale della civiltà umana. E' un problema che non può essere isolato sotto pena non dico di non risolverlo, ma neppure di comprenderlo nella sua reale portata. Chi lo isola lo ha già perduto. Non si può porre il problema dei diritti dell'uomo astraendolo dai due grandi problemi del nostro tempo, che sono i problemi della guerra e della miseria, dell'assurdo contrasto tra l'eccesso di potenza che ha creato le condizioni per una guerra sterminatrice e l'eccesso d'impotenza che condanna grandi masse umane alla fame". Questa è ancora oggi la condizione nella quale guardiamo ai diritti. La guerra è sempre stata considerata come una situazione che legittima sospensioni di molti diritti. Ma che cosa accade quando la guerra si fa "infinita"? Diventano infinite anche le limitazioni dei diritti? La miseria è sempre stata percepita come l'impedimento maggiore all'effettivo godimento dei diritti. Ma che cosa accade quando essa non è più intesa come un ostacolo da rimuovere, bensì come la giustificazione della negazione di un diritto - del bambino a non lavorare, del lavoratore a non essere sfruttato - con l'argomento che, altrimenti, si colpirebbe la competitività dei paesi in via di sviluppo? Mentre parliamo di nuovi diritti, dobbiamo dunque fare i conti con una contraddizione inedita. Guerra e povertà ci parlano di un consolidamento della negazione dei diritti. Le pacifiche rivoluzioni di questi anni - delle donne, degli studenti, degli ecologisti, della scienza e della tecnica - ci mettono di fronte ad una fortissima espansione della categoria dei diritti, ad un allungamento del loro catalogo. Come si compongono queste spinte? Quale età dei diritti ci avviamo a vivere? Non sempre i nuovi diritti sono benvenuti. Ad alcuni si guarda come ad una inammissibile violazione della natura. Ad altri come ad un intollerabile intralcio al libero funzionamento del mercato. Il campo di battaglia, che lo sguardo presago di Alexis de Tocqueville aveva individuato nel diritto di proprietà ancor prima di Marx, si estende oggi fino a comprendere l'intero ambiente e la stessa vita, in un mondo che esige sempre più d'essere considerato come uno. Davanti a noi si prospettano alternative radicali. Globalizzazione attraverso il mercato o attraverso i diritti? Quali sono i diritti destinati ad unificare il mondo, e che devono essere considerati patrimonio inalienabile della persona, quale che sia il suo sesso, la sua nazionalità, religione, origine etnica? Il millennio si è aperto con un fatto che può essere considerato simbolico -la proclamazione della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, il primo documento dove diritti vecchi e nuovi convivono senza gerarchie. Nella Carta non si riflette soltanto la forte tensione che in questi anni ha attribuito ai diritti fondamentali una rilevanza senza precedenti. Si manifesta soprattutto la convinzione della impossibilità di una costruzione istituzionale che prescinda dalla dimensione dei diritti. Lo dice con chiarezza la motivazione con la quale l'Unione europea ha deciso di darsi una dichiarazione dei diritti: "la protezione di diritti fondamentali è un principio fondativo dell'Unione e il presupposto indispensabile della sua legittimità" E' una affermazione impegnativa. Si dice che l'Unione europea non soffre soltanto di un deficit di democrazia, ma addirittura di legittimità, che può essere colmato soltanto da un documento che segni esplicitamente il passaggio da un'Europa fondata soprattutto sul mercato ad una in primo luogo ancorata ai diritti. Qui si coglie una continuità profonda con la tradizione costituzionale europea, espressa nel 1789 dall'articolo 16 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino: "la società nella quale i diritti non sono garantiti, e non è assicurata la divisione dei poteri, non ha costituzione". E la nascente Costituzione europea può meritare questo nome proprio perché ha accolto come sua parte essenziale la Carta dei diritti. Passato e presente, vecchio e nuovo, si congiungono. Bobbio aveva colto, con l'abituale sua icasticità, l'irreversibilità di questo passaggio. "Oggi il concetto stesso di democrazia è inscindibile da quello dei diritti dell'uomo". Ma l'invocazione dei diritti fondamentali non nasce da una volontà di restare fedeli ad una tradizione culturale o ad una idea astratta di costituzione. In un mondo nel quale la potenza dell'economia e della tecnica ha cancellato i confini, si fanno sempre più deboli le tutele offerte dai governi nazionali e si stenta a ritrovare un luogo sopranazionale dove le garanzie possano essere ricostruite. In questo clima, la tenace sottolineatura dei diritti fondamentali si presenta come il tentativo di individuare un punto di riferimento forte, che faccia emergere l'immagine di una persona che dev'essere rispettata indipendentemente dal luogo dov'è nata o da quello in cui si trova. Nasce così un'idea diversa di cittadinanza, non più legata a un territorio, ma espressiva di una serie di attribuzioni di cui nessuno può essere privato. E la creazione di nuovi diritti, collocati là dove si fa più intensa l'influenza dell'economia e di scienza e tecnica, si presenta come una via per cogliere le opportunità offerte da questo nuovo mondo senza doverne patire le tirannie e i rischi, cercando di riportare così sotto il controllo del diritto e dei cittadini processi che altrimenti potrebbero travolgere, insieme, le persone e la democrazia. Non sto dicendo che nei diritti sia l'unica salvezza. Ma nel momento in cui l'ipotesi di un unico governo del mondo non appare proponibile, soprattutto perché si presenta come la proiezione ingenua su scala mondiale di un'idea di sovranità costruita tutta nella dimensione nazionale, la costruzione molecolare dal basso di una rete di diritti sta cercando di realizzare una tessitura giuridica che possa offrire a tutti la possibilità d'essere riconosciuti come cittadini, e non d'essere confinati nella condizione di sudditi, clienti, vittime. Proclamare un diritto - lo sappiamo - non significa assicurarne il rispetto, l'applicazione, l'effettività. Servono istituzioni che incarnino questa funzione. E qualche passo in questa direzione si sta facendo, imboccando la via delle di unioni regionali, come quella europea, e soprattutto costruendo una rete di convenzioni, protocolli, accordi, che via via trasferiscono nella dimensione sovranazionale poteri e responsabilità legati appunto alla tutela dei diritti, che portino alla creazione di corti internazionali davanti alle quali farli valere. E' una strada faticosa, un cammino lento. Ma non cediamo alla tentazione, travestita da realismo, di affermare che un diritto, fino a quando non è pienamente realizzabile, è come se non esistesse. Quante volte, proprio perché un diritto rimaneva sulla carta, è stato possibile denunciarne l'inattuazione, far nascere lo scandalo della sua violazione, far emergere la cattiva coscienza di chi lo negava, creando così la condizione politica per chiederne con forza la tutela effettiva? Solo perché abbiamo coscienza che il bambino ha un fondamentale diritto a non lavorare, è stato possibile avviare campagne di denuncia e di boicottaggio delle imprese multinazionali che ricorrono a questa violenza, ottenendo in qualche caso una loro conversione "etica". Solo perché riconosciamo al lavoratore il diritto fondamentale a non essere sfruttato, si stanno diffondendo clausole sociali in accordi e contratti per garantire ai lavoratori dei paesi in via di sviluppo un "decent work", accettabili condizioni di lavoro. Vi sono azioni collettive, formali e non, che sono rese possibili dal semplice fatto che un diritto è comunque lì, scritto sulla carta e proprio per questo leggibile e riconoscibile da una opinione pubblica avvertita, da una organizzazione combattiva, da un uomo di buona volontà. Bisogna avere il coraggio dei nuovi diritti. Non lasciarsi intimidire da chi ne denuncia l'inflazione, addirittura la prepotenza, la sfida ai valori costituiti. Viviamo un tempo di grande travaglio e difficoltà, che però non giustificano le inerzie. Dobbiamo essere tutti consapevoli che oggi è in corso una complessa operazione di fondazione, ridefinizione, estensione, moltiplicazione dei diritti, che non cede a spinte opportunistiche, non è schiava di una dittatura dei desideri, ma risponde proprio alla necessità di far vivere la dimensione dei diritti in tempi profondamente mutati. Vi sono ripulse che accompagnano sempre l'innovazione. Per vaccinarci contro molte critiche di oggi, si possono leggere le invettive aspre contro quel "catalogo" che era la Dichiarazione dell'89 o ricordare il dileggio che qualcuno riservò ad articoli, poi rivelatisi fondamentali, della nostra Costituzione "presbite", come quelli sul paesaggio e sulla salute. Parlando di diritti, bisogna sempre guardare lontano, frequentare il futuro, non rimanere prigionieri del passato. E bisogna avere in essi un fede appassionata, magari ingenua, che sostenga lo sforzo continuo di una costruzione dei diritti sempre incompiuta, sempre insidiata dai nemici della libertà. Guardati più da vicino, e più analiticamente, i nuovi diritti danno evidenza al passaggio dalla libertà astratta alla libertà concreta, dall'individuo alla persona. Leggiamo ancora Bobbio. "Rispetto all'astratto soggetto uomo, che aveva trovato una prima specificazione nel 'cittadino', si è fatta valere l'esigenza di rispondere con ulteriore specificazione alla domanda: quale uomo, quale cittadino?" I nuovi diritti ci immergono nella realtà e ci liberano da un modo di procedere che, agli occhi di Tocqueville, avvicinava la rivoluzione francese alle rivoluzioni religiose: "questa ha considerato il cittadino in modo astratto, fuori d'ogni specifica organizzazione, così come le religioni considerano l'uomo in generale, senza riferimento a un tempo o a un luogo". Questa astrazione dalle situazioni concrete, tuttavia, era la condizione per liberare l'uomo dalle gabbie feudali, dalla tirannia degli status personali immutabili, e affermare così l'eguaglianza. La critica successiva ai limiti di questa eguaglianza tutta formale, ed alla distorsione che nel tempo determinava occultando le profonde disuguaglianze materiali, ha fatto emergere la persona in tutta la sua concretezza, non più collocata in un ambiente asettico e privo di contraddizioni, ma vivente in una realtà caratterizzata da "ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione dei lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese". Così è scritto in quel capolavoro istituzionale che è l'articolo 3 della nostra Costituzione, che affida alla Repubblica il compito di rimuovere quegli ostacoli e ci obbliga a considerare i diritti non più come attributi di un individuo astratto, ma immersi nel flusso delle relazioni e delle contraddizioni reali. E' un risultato, questo, reso possibile dalle grandi fratture sociali e politiche che aprono il secolo passato, e che poi saranno approfondite nell'ultima parte del Novecento. La prima rottura si ha sul terreno del lavoro, affermato come diritto, e non più come merce da scambiare nel mercato. E così, accanto ai diritti civili e politici, nascono nuovi diritti, quelli sociali. Non è una novità circoscritta al mondo del lavoro: incide sul sistema complessivo dei diritti, dove cresce una "idea sociale", che sul ceppo individualista innesta logiche di solidarietà, con un raccordo tra diritti individuali e legame sociale riconosciuto da tutte le costituzioni europee sulla scia di quella capostipite, la Costituzione di Weimar del 1919. Forse bisogna partire proprio da qui, dai modelli di organizzazione sociale dei diritti, per cogliere le ragioni di dissonanze che, nel tempo, si sono fatte più marcate ed evidenti. Si è via via delineato un modello europeo, reso possibile dalla presenza di un nuovo soggetto storico, la classe operaia, che ha completato la rivoluzione dei diritti realizzata tra '700 e '800 dalla borghesia, aprendo la strada ad una visione dei diritti che, soprattutto nei rapporti economici, incorporava anche una funzione sociale. La diversa vicenda storica degli Stati Uniti, dove il peso della classe operaia non è stato certo paragonabile a quello europeo, ha fatto sì che l'idea individualistica dei diritti rimanesse l'unica, o comunque quella prevalente. Con due conseguenze. Considerati come strumenti da usare nel proprio esclusivo interesse, senza considerare esplicitamente quello altrui o quello collettivo, i diritti vengono sempre più adoperati in modo aggressivo, determinando una loro "insularità". Ciascuno si separa dagli altri, si ritira nella propria isola, impugna i diritti come una clava: e questo spinge più d'uno negli Stati Uniti, con qualche scimmiottatura europea, ad affermare che non nei diritti, ma nella comunità, risiede l'unica salvezza per le persone. Inoltre, le crescenti pressioni del mercato hanno spinto verso una considerazione dei diritti come puri titoli da scambiare, indebolendo il profilo della loro inviolabilità. Tener fermo il modello europeo, quindi, significa proporre un'idea più ricca dei diritti sia nella dimensione individuale che in quella sociale. La seconda rottura, altrettanto radicale, è determinata dalle pacifiche rivoluzioni del Novecento - delle donne, degli studenti, degli ecologisti, della scienza e della tecnica. La libertà concreta s'incarna nella differenza sessuale, nell'attenzione per il corpo, nel rispetto per la biosfera, nell'uso non aggressivo delle innovazioni scientifiche e tecnologiche. Tutto questo ha prodotto la più intensa esplosione di richieste di riconoscimento di diritti che mai sia stata conosciuta. Essi coprono tutto l'arco della vita - la nascita, l'esistenza, la morte - e, anzi, si spingono al prima e al dopo. Si parla di un diritto di procreare o di un diritto al figlio; del diritto di nascere e del diritto di non nascere; del diritto di nascere sano e del diritto di avere una famiglia composta da due genitori di sesso diverso; del diritto all'unicità e del diritto ad un patrimonio genetico non manipolato. Andando avanti ci si imbatte nel diritto a conoscere la propria origine biologica e nel diritto all'integrità fisica e psichica; nel diritto di sapere e di non sapere; nel diritto alla salute e alla cura, e nel diritto alla malattia o nel diritto a non essere perfetto, con i quali si vuole sottolineare l'inaccettabilità di parametri di normalità, l'illegittimità di discriminazioni o di stigmatizzazione legate alle condizioni fisiche o psichiche. Infine, diritti dei morenti, diritto di morire con dignità, diritto al suicidio assistito. Se, poi, si guarda alla fase precedente alla nascita, si trovano i diritti sui gameti, i diritti dell'embrione, i diritti del feto. E, dopo la morte, rimane aperta la questione dei diritti sul corpo del defunto, soprattutto nella prospettiva dell'espianto di organi. Sulla scena del mondo compare così una nuova rappresentazione dei diritti, nella quale la vita vera fa sentire le sue ragioni e il corpo irrompe con tutta la sua fisicità, facendo apparire sbiadita una dimensione dei diritti riferita unicamente ad un soggetto astratto, ad un individuo disincarnato. Ma queste due diverse visioni possono comporsi se si guarda alla persona nella sua realtà e integralità, come fa la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Nel suo Preambolo si afferma appunto che l'Unione "pone la persona al centro della sua azione". Qui il vecchio e il nuovo riescono ad intrecciarsi perché il catalogo dei diritti guarda ad una persona situata nel suo tempo e nella sua condizione concreta, calata nella realtà ma non dimentica della storia. Se la Carta si apre con l'affermazione che "la dignità umana è inviolabile" e "deve essere rispettata e tutelata", è perché la nuova Europa deve mantenere viva la memoria delle diverse barbarie del secolo passato, alle quali si reagisce in primo luogo riaffermando l'inviolabilità dei diritti della persona. "Per vivere - ci ricordava Primo Levi - occorre un'identità, ossia una dignità". La "morte di Dio" ad Auschwitz è stata determinata proprio dalla radicale negazione dell'umano e della sua dignità. Da qui, dalla radice dell'umanità, riprende il cammino dei diritti. Nei primi articoli della Carta la realtà mutata compare con l'attrazione nel quadro dei diritti fondamentali dei temi imposti dalla riflessione bioetica e dalle tecnologie elettroniche. Si tutela il corpo "fisico" affermando che tutti hanno diritto al rispetto dell'integrità fisica e psichica, vietando così l'eugenetica di massa, la clonazione riproduttiva, gli usi mercantili del corpo. Si tutela il corpo "elettronico" considerando la protezione dei dati personali come un autonomo diritto fondamentale, distinto dalla tradizionale idea di privacy. Norme, queste, che sembrano voler scacciare i fantasmi evocati dalle due grandi utopie negative del Novecento, l'incubo della produzione programmata degli esseri umani che s'incontra ne "Il mondo nuovo" di Aldous Huxley e la società della sorveglianza e della manipolazione totale di cui ci ha parlato George Orwell in "1984". Seguendo la trama della Carta, le novità istituzionali sono sempre legati a dati di realtà. Il diritto di costituire in forme diverse una famiglia si affianca, con pari dignità, al riconoscimento del matrimonio eterosessuale. Accanto ai tradizionali divieti di discriminazione, per il sesso o la razza o la religione o le opinioni politiche, compaiono quelli riferiti all'handicap ed alle tendenze sessuali. L'astrattezza del riferimento all'individuo come titolare di diritti si scioglie nella concretezza dell'affermazione dei diritti del bambino, degli anziani, dei disabili. La Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea porta così a compimento un processo che può essere chiamato di "costituzionalizzazione della persona". Questo processo ha via via fatto emergere una persona "inviolabile", da rispettare in ogni momento e in qualsiasi luogo. I diritti penetrano anche nelle istituzioni "totali", - il manicomio, il carcere - e non solo restituiscono almeno un brandello di dignità a chi è costretto a vivere in quei luoghi, ma riescono addirittura a metterne in discussione l'esistenza. I diritti dei folli scardinano la logica della separazione che giustificava i manicomi, e la predicazione e l'azione di un tenace visionario, lo psichiatra Franco Basaglia, sono all'origine di una legge che ne decreta l'abolizione. I diritti, prima distribuiti tra le "generazioni" che ne scandivano l'origine storica, si riunificato così intorno alla persona e si presentano come indivisibili: non si possono riconoscere i diritti civili o politici e negare quelli sociali o quelli "nuovi", e viceversa. Se si seguono i titoli delle diverse parti della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, si può cogliere il filo che li lega tutti: dignità, libertà, eguaglianza, solidarietà, cittadinanza, giustizia. Sono i valori che definiscono la posizione di ciascuno, ma pure le modalità del processo democratico. Neppure questo può essere indifferente alla concreta situazione delle persone. Il riconoscimento per tutti del diritto di voto libero ed eguale non può fare astrazione dalle condizioni materiali in cui viene esercitato. Istruzione, lavoro, abitazione diventano così precondizioni della partecipazione effettiva dei cittadini, dunque della stessa qualità della democrazia. Ma accanto ai diritti dei singoli compaiono con forza crescente grandi diritti collettivi e, con essi, nuovi soggetti ai quali far riferimento. Qui il catalogo si arricchisce con inediti tratti di novità. Incontriamo i diritti dei popoli all'autodeterminazione, alla loro lingua, alla libera gestione delle loro risorse; il diritto alla tutela dell'ambiente, che richiama la necessità di uno sviluppo sostenibile; il diritto al cibo, che diventa diritto alla vita per intere popolazione prigioniere del dramma della fame; il diritto alla conoscenza, che mette radicalmente in discussione la logica proprietaria, il copyright e il brevetto, si tratti di assicurare le medicine agli africani malati di Aids o scaricare liberamente musica da Internet; il diritto ad una informazione davvero libera e pluralista, invece dell'ingannevole moltiplicazione dei canali televisivi dietro la quale può nascondersi un sostanziale monopolio nella produzione dei contenuti. Compare il diritto di ingerenza umanitaria, suscitando il timore che si tratti di un nuovo travestimento del diritto del più forte. Su tutti si staglia, difficilissimo ma ineludibile, il diritto alla pace. Sono tutti diritti fortemente "oppositivi" rispetto all'ordine ed alle logiche prevalenti, proiettati verso il futuro e nei quali si coglie una deliberata, e persino smisurata, ambizione di ridisegnare le coordinate del mondo. Indicano la necessità di creare spazi e beni comuni, ai quali tutti possano liberamente accedere, ponendo il tema delle modalità di distribuzione dei beni: attraverso il mercato o attraverso i diritti? E danno così evidenza anche a contraddizioni profonde: come risolvere, ad esempio, il conflitto tra un paese che, esercitando insieme il diritto alla libera gestione delle proprie risorse e quello alla sopravvivenza dei cittadini, distrugge risorse naturali che, come le grandi foreste, contribuiscono all'equilibrio ecologico dell'intero pianeta? A quali soggetti sono riferibili questi diversi diritti? Tornano qui entità astratte e disincarnate: l'umanità, le generazioni future, la natura, il mercato. Ma chi parla in nome dell'umanità e delle generazioni future? Quale peso dev'essere attribuito alle leggi della natura e del mercato? Dopo che la conquistata concretezza della persona aveva reso immediatamente identificabili gli attori della vicenda dei diritti, si fa reale il rischio di una ricaduta nell'astrattezza, che può lasciar spazio a logiche autoritarie, a soggetti che si appropriano del potere di rappresentare l'umanità o la natura. Il riferimento alle generazioni future non è una invenzione dei tempi nostri. Nella Costituzione francese del 1793 si dice esplicitamente che "una generazione non ha il potere di assoggettare alle proprie leggi le generazioni future". Questa limitazione di potere si traduce in una più diretta assunzione di responsabilità verso il futuro nel suggestivo detto degli indiani d'America: "non abbiamo ricevuto la terra in eredità dai nostri padri, ma in prestito dai nostri nipoti". Proprio seguendo insieme la logica del potere limitato e della responsabilità collettiva è possibile cercare di uscir fuori dagli equivoci che il riferimento alle generazioni future può determinare. Quando si prendono decisioni irreversibili o difficilmente reversibili, ad esempio modificando in modo radicale un ambiente, il semplice rispetto del principio di maggioranza non è sufficiente. Si incide, infatti, su uno dei principi della democrazia politica, che si fonda anche sulla possibilità che una diversa maggioranza, espressa dal voto dei cittadini, modifichi le scelte fatte da quella precedente. Per evitare di andare incontro ad un blocco del processo di decisione, si sono messe a punto modalità diverse, che possono evitare o ridurre il rischio di pregiudizi gravi per le generazioni future: procedure tecniche, come la consultazioni di esperti e le valutazioni d'impatto ambientale o d'impatto privacy; procedure democratiche, come l'imposizione di maggioranze qualificate per le decisioni e le consultazioni dei cittadini, anche attribuendo loro il potere finale di scelta attraverso referendum; rispetto dei principi di prevenzione e di precauzione, autorizzando l'utilizzazione di particolari innovazioni tecnologiche o di specifici prodotti solo quando siano chiari i loro effetti a lungo termine. L'umanità compare quando si parla del genoma o di particolari ambienti naturali, storici o artistici, dell'Antartide o dello spazio atmosferico, tutti definiti appunto "patrimonio dell'umanità". Si vuole così porre un limite al potere di occupazione da parte degli stati, che non possono impadronirsi di una porzione della luna o dell'Antartide; e un ostacolo alla rapacità degli interessi economici che vogliono distruggere un ambiente o brevettare qualsiasi sequenza del genoma umano. Ma non sempre il richiamo all'umanità è una protezione sufficiente. Lo vediamo in questi giorni in Italia, con l'approvazione di una legge della Regione siciliana che consente di colar cemento nelle isole Eolie, pur dichiarate dall'Unesco patrimonio comune dell'umanità. Lo sperimentiamo quando paesi come l'Islanda o l'Estonia vendono a società farmaceutiche i dati genetici dei loro cittadini. In questo quadro, l'umanità siamo tutti noi, nelle singole individualità e nelle possibili azioni collettive avviate per esigere, in nome di un principio simbolicamente tanto forte, il rispetto di quei beni comuni. Ma vi sono altre ambiguità da sciogliere quando ci si riferisce all'umanità e ai suoi diritti. Si è molto parlato negli anni passati della foresta amazzonica, assunta come simbolo di un ambiente da salvaguardare per l'essenziale funzione svolta per l'equilibrio ecologico del pianeta. Ma chi deve sostenere i costi di questa operazione? Se i vantaggi sono di tutti, i costi non possono essere addossati soltanto ai brasiliani, o agli indonesiani che distruggono le loro foreste per ottenere risorse commerciando legno pregiato. Se si vogliono vincere gli egoismi nazionali, e non dare la sensazione che si voglia espropriare un popolo del diritto di disporre liberamente delle proprie risorse, sono necessarie politiche compensative su scala mondiale. In questo senso, l'umanità diventa la comunità degli stati che deve contribuire, soprattutto con l'intervento dei paesi più ricchi, alla conservazione delle risorse esistenti, con trasferimenti a favore di altri paesi e adottando politiche volte a ridurre le proprie attività distruttive dell'ambiente, come si è cercato di fare con il trattato di Kyoto, non a caso osteggiato da chi, come gli Stati Uniti, è oggi prigioniero dell'unilateralismo, del rifiuto di politiche comuni. Dietro l'astrattezza della nozione di umanità scopriamo così diritti, obblighi e responsabilità di soggetti concreti. Punto estremo di questi discorsi è il diritto di ingerenza umanitaria, nato da una spinta generosa, dalla volontà di non rimanere spettatori passivi davanti alle tragedie del mondo, ma presto divenuto sospetto per una sua intima attitudine ad essere trasformato in veicolo di politiche di potenza. Così è avvenuto in questi anni, dal Kossovo all'Irak, e quel nuovo diritto sembra ormai squalificato dalla sua identificazione con gli interventi armati, con la guerra. Non è facile cercare di riscattarlo, anche se non bisogna darlo per perduto ed opporre ad esso una diffidenza tutta ideologica, poiché con esso si voleva dare evidenza alla necessità di assumere responsabilità comuni in un mondo globale che conosce troppe forme di violenza. Se si vuol fare questo tentativo, il diritto d'ingerenza umanitaria dev'essere in primo luogo collocato in una dimensione che non sia quella bellica: deve diventare un dovere d'intervento in situazione di fame, malattia, sfruttamento. Purtroppo, mentre si dilapidano gigantesche risorse in imprese guerresche e si vuol esportare con le armi la democrazia, si è avarissimi quando si tratta di fornire medicinali, cibo, tutele per il lavoro e per i diritti, che sarebbero modi ben più efficaci di aprire spazi alla libertà concreta. Ma gli interessi delle società farmaceutiche si pongono come ostacolo all'accesso ai medicinali da parte dei malati di estesissime aree povere del mondo. Poiché il denaro continua a non avere odore, si commercia senza alcuno scrupolo con regimi autoritari. Cercando di rifondare in quest'altra dimensione il diritto d'ingerenza umanitaria, non si può sfuggire ai dilemmi che esso propone quando si è di fronte a situazioni che non sembrano dominabili senza la forza. Rinunciare sempre e comunque ad esso, se implica il ricorso alle armi, o sottoporlo a condizioni che impediscano la sua utilizzazione come strumento soltanto di una potenza o di un gruppo di potenze? In molti settori, come quelli delle biotecnologie, si ricorre allo strumento della moratoria: si rinvia l'impiego dei nuovi strumenti al momento in cui si sarà certi di poterne escludere o controllare le eventuali ricadute negative. Credo che lo stesso debba farsi per gli interventi umanitari armati, fino a quando non saranno messe a punto convincenti procedure internazionali, anche attraverso riforme dell'Onu. E non si dica che questo può ritardare o impedire interventi necessari. Il divieto di farsi giustizia da sé ha costituito un passo essenziale verso l'incivilimento del mondo. La questione dei diritti s'intreccia così sempre più profondamente non solo con la storia individuale, ma con i destini stessi del mondo. Un mondo che a qualcuno appare insidiato dal rischio d'essere sradicato dai suoi fondamenti, dalla stessa possibilità di continuare a trovare nella natura un riferimento forte. Proprio su questo il conflitto si fa sempre più aspro, e assume i tratti di uno scontro di civiltà all'interno dello stesso Occidente. Ci si domanda se il rispetto della natura non debba costituire un limite invalicabile all'espansione dei diritti. Le innovazioni scientifiche e tecnologiche, infatti, affidano sempre di più alla scelta, e non alla intangibilità dei processi naturali, il nascere, vivere, morire. Ma si può ammettere qualsiasi scelta procreativa? Si possono modificare le caratteristiche genetiche delle persone? Si possono affidare alla sola scelta individuale le decisioni sul se, come, e quando morire? Natura e storia tornano così a contrapporsi. Sembra quasi che l'umanità, vissuta fino a ieri al riparo di alcune leggi di natura, scopra luoghi dove l'irrompere della libertà appare insopportabile. Si indicano aree dell'esistenza che dovrebbero comunque essere "normate", perché la libertà di scegliere, dove prima erano solo caso o destino, spaventa, appare come un pericolo o un insostenibile peso. Se cadono le leggi della natura, l'orrore del vuoto che esse lasciano dev'essere colmato dalle leggi degli uomini. E queste leggi dovrebbero ricostruire quelle barriere naturali travolte dall'innovazione scientifica, imponendo vincoli, divieti, sanzioni, invece di assecondare la "dittatura dei desideri". Si fa forte la richiesta di un ordine unico, sottraendosi al difficile confronto con la diversità, il cui valore è riconosciuto dalla stessa Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Diventa faticoso, o insopportabile, l'obbligo del continuo confronto con l'altro, il riconoscimento di un mondo dove la condivisione dei valori ha fatto posto al pluralismo. Ecco, allora, che si fa forte la richiesta di certezze ad ogni costo, e quindi di scorciatoie, che portino alla imposizione di una verità indiscutibile, attraverso una norma giuridica. Ma così il diritto assume una veste autoritaria, si presenta come una imposizione, e non come il riflesso d'un sentire comune, generando la reazione dei sacrificati, degli esclusi. L'appello all'etica si tinge con i colori dell'autoritarismo quando vuole imporre una morale di Stato, pretendendo così di sostituirsi integralmente al vissuto individuale proprio là dove la vita fa sentire più forti le sue ragioni. Il tema della procreazione assistita illustra meglio di molti altri il modo in cui natura, innovazione scientifica e poteri individuali compongono un quadro di nuovi diritti. Qui sono in questione la libertà femminile, la disponibilità del proprio corpo da parte della donna, "il potere di procreare" che ad essa soltanto naturalmente appartiene. E' una lunga storia di liberazione da vincoli naturali, culturali, giuridici. Ha le sue prime tappe nella libertà di ricorso alla contraccezione, che separa sessualità e riproduzione; e nella depenalizzazione dell'aborto, che non rappresenta soltanto la liberazione dalla schiavitù mortale dell'aborto clandestino, ma un'occasione per muoversi verso la procreazione responsabile, come dimostrano i dati riguardanti la diminuzione del numero complessivo delle interruzioni di gravidanza e il permanere di percentuali relativamente elevate solo presso i gruppi di donne meno informate o culturalmente consapevoli (immigrate, minori). Nella procreazione assistita il processo di liberazione ha quasi un suo compimento, dal momento che il ricorso a queste tecniche separa la riproduzione dalla sessualità e, ponendo l'accento sul figlio "voluto", può porre rimedio alla sterilità di coppia, impedire la trasmissione di malattie genetiche o più generalmente, stabilire liberamente se, come e quando procreare. L'arricchirsi delle tecniche disponibili ha messo in evidenza anche l'inadeguatezza di molte norme scritte quando il processo procreativo obbediva soltanto alle leggi "naturali. La paternità può essere il frutto non di un processo biologico, ma della decisione di acconsentire alla inseminazione della moglie o della compagna con il seme di donatore. La maternità deve fare i conti con la possibilità che la donna partorisca una persona che nulla abbia del suo materiale genetico. Ecco, allora, la necessità di rivedere le norme sul disconoscimento di paternità, di non continuare a riferirsi sempre alla fomula "mater sempre certa est". Questi esempi mostrano quanto possa essere ragionevole la richiesta di regole che, sobrie e circoscritte, consentano di adeguare il quadro dei diritti ad una realtà mutata dall'innovazione scientifica. Ma la via dell'adeguamento della legislazione non sempre è stata percorsa con umiltà e rispetto per il carattere esistenziale delle scelte che riguardano la procreazione. L'occasione offerta dall'indubbia necessità di alcune norme è stata in più di un caso volta in pretesto per riportare sotto controllo la libertà femminile e il potere di procreare, per tornare così a considerare il corpo della donna come "luogo pubblico" su cui legiferare, sul quale esercitare di nuovo un forte potere di "disciplinamento". E' quello che è avvenuto in Italia con la legge sulla procreazione assistita dove, in una sorta di teatro dell'assurdo giuridico, si sono sommati un proibizionismo tutto ideologico, la previsioni di obblighi contrastanti con elementari principi di libertà (l'imposizione dell'impianto degli embrioni contro la volontà della donna), violazioni delle norme costituzionali sul diritto alla salute e sul divieto di discriminazioni basate sulla condizione personale (l'esclusione della dona solo dall'accesso alla procreazione assistita). I frettolosi aggiustamenti di alcune norme della legge e le proposte di sue più ampie modifiche sono la prova dell'improponibilità di questo modello di disciplina dei diritti, e della sua pretesa di imporre un modello che imiti la natura. Frutto di pari superficialità sono le proposte che invocano un assoluto rispetto della "lotteria genetica", vietando ogni intervento che incida si chi dovrà nascere, riconoscendo con caratteri di assolutezza un "diritto a un patrimonio genetico non manipolato". Dovremo allora vietare interventi di terapia genica che evitino la trasmissione da madre a figlia della propensione a sviluppare un cancro al seno? In nome della natura dobbiamo condannare le generazioni future al retaggio di malattie che potrebbero scomparire o il malato terminale ad una infinita sofferenza? Si possono evocare i fantasmi di una produzione di massa di sottouomini, da destinare ad attività servili, con una strategia della paura simile a quella adoperata per giustificare le limitazioni della libertà con l'argomento della lotta al terrorismo, precludendo così ogni possibilità di analisi razionale? Spostiamo ancora una volta lo sguardo sulla realtà. Le cronache italiane registrano un "turismo procreativo" che spinge molte donne, molte coppie ad esercitare in altri paesi i diritti procreativi negati in Italia. Prova evidente del previsto rifiuto sociale della legge. E prova evidente delle sue conseguenze discriminatorie, dal momento che la possibilità di avere un figlio rimane riservata a chi ha i mezzi per poter intraprendere questi nuovi "viaggi della speranza". Rinascono così forme di cittadinanza censitaria, che subordinano l'effettività di un diritto alla condizione economica di chi vuole esercitarlo. Questa è una dimensione del problema che non può essere scartata con un gesto di fastidio, chiudendosi nell'orgoglio di un legislatore nazionale che afferma valori per i quali altrove non si manifesta altrettanta sensibilità. Il legislatore deve essere consapevole del peso della delegittimazione che lo colpisce quando il suo "prodotto" non viene socialmente riconosciuto. Il legislatore nazionale deve sapere che esiste ormai un contesto globale che consente ad un numero crescente di persone di godere dei diritti negati nel proprio paese, esercitando un provvisorio "diritto di asilo". Il legislatore deve liberarsi da uno schema che affida i suoi interventi solo a norme "di supremazia", che impongono un solo punto di vista, e non anche "di compatibilità", volte appunto a consentire la convivenza di valori diversi. Il legislatore deve adoperare per ciò tecniche diverse, ricorrendo sempre più spesso ad un diritto flessibile e leggero, che incontra la società, promuove l'autonomia ed il rispetto reciproco, e avvia così la creazione di principi comuni. Deve divenire consapevole dei limiti del diritto, dell'esistenza di aree dove la norma giuridica non deve entrare. Lo shopping planetario dei diritti non è nato ieri. L'Italia ha conosciuto il turismo del divorzio e quello "abortivo", e ancor oggi in Europa le irlandesi abbandonano il loro paese per interrompere altrove una gravidanza e le svedesi si spostano in Inghilterra o in Danimarca per effettuare interventi di inseminazione vietati nel loro paese alle donne sole. I diritti riproduttivi e il bisogno di una morte dignitosa generano la ricerca di luoghi dove il nascere e il morire avvengano in sintonia con i bisogni profondi di ciascuno. Ragazze si spostano dalle scuole francesi a quelle del Belgio, dove possono portare il velo islamico; giovani francesi sono sconfinati in Piemonte per organizzare un rave party vietato nel loro paese; si depositano a Boston, perché in Italia è vietato, le cellule staminali tratte dal sangue del cordone ombelicale. Di fronte a queste tendenze è indispensabile rivendicare il valore dell'offerta molteplice dei diritti, di una diversità ormai riconosciuta come elemento ineliminabile anche nel contesto comune dell'Unione europea. Lo dice esplicitamente l'articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali: "L'Unione rispetta la diversità culturale, religiosa e linguistica". Il riconoscimento di una diversità che cancella i confini, obbligando a riflettere sulle ragioni che spingono le persone ad un pellegrinaggio planetario alla ricerca dei diritti, propone l'esigenza dell'universalità in maniera del tutto diversa da quella del passato. Lo scopriamo considerando il più antico e drammatico turismo dei diritti, quello degli emigranti che, interessati in primo luogo alla soddisfazione di una esigenza individuale, al tempo stesso impongono una riflessione sul rispetto di valori comuni e ineliminabili, come il diritto a lavorare e a non essere sfruttati. Lo scopriamo quando si riconosce il diritto di asilo alle donne che, tornando nel loro paese, sarebbero sottoposte a pratiche come l'infibulazione, che violano diritti fondamentali e universali come quelli che riguardano l'integrità fisica e la libertà sessuale. Lo scopriamo quando il desiderio d'entrare a far parte dell'Unione europea induce la Turchia ad abolire la pena di morte e a non introdurre nel codice penale il reato di adulterio, rendendo evidente una pacifica esportazione di democrazia. Questi sono aspetti indubbiamente positivi della globalizzazione, che si risolve nella diffusione e nella generalizzazione di diritti fondamentali, superando una impostazione miope che vede in ogni tentativo di affermare diritti universali una pretesa colonialistica dell'Occidente di imporre i propri valori. Solo costruendo attraverso comportamenti sociali comuni valori di riferimento, invece, è possibile evitare che nel mondo globale si moltiplichino spazi e luoghi, talvolta curiosamente denominati "paradisi", dove la voce dei diritti tace, dove si eludono le norme fiscali o quelle sulla tutela della privacy, e che ci parlano di privilegio e di sopraffazione, come accade soprattutto quando si è di fronte al turismo delle imprese alla ricerca dei paesi dov'è più compiacente la legislazione fiscale; dov'è più agevole lo sfruttamento del lavoro o la sperimentazione umana di farmaci; dov'è conveniente spostare le produzioni inquinanti e rischiose perché è più permissiva la legislazione, più debole l'opinione pubblica, più corrotti i dirigenti; dove si possono impiantare lucrose cliniche per il trapianto di organi comprati a poco prezzo da persone disperate. E questi esempi ci mostrano quale sia il limite invalicabile da imporre a questo turismo dei diritti, tranquillamente tollerato e troppo spesso camuffato da diritto di stabilimento delle imprese: la sopraffazione degli altri, la violazione della loro dignità, il disprezzo per la stessa vita. Non possiamo accettare la logica di un produttivismo ad ogni costo, intollerante d'ogni controllo, che vuole farci tornare al 1831, quando Adolphe Thiers scriveva sul Moniteur che "non si possono dare alla proprietà giudici migliori di essa stessa". Dobbiamo opporci ad una riduzione a merce di tutto ciò che ci circonda. E' essenziale stabilire che cosa possa stare nel mercato e che cosa debba restarne fuori, a cominciare dal corpo e dalle sue parti che, come dicono leggi interne e documenti internazionali, non possono essere "fonte di profitto". Non è ammissibile affidare i diritti fondamentali alla logica economica: il diritto alla salute non può dipendere dalle risorse economiche, dalla quantità di cure che riesco a comprare sul mercato. La nuova cittadinanza censitaria è sempre in agguato. Certo, il linguaggio dei diritti non può pretendere di descrivere tutto il mondo, non tutto può entrare nella dimensione dei diritti, e non tutti i diritti possono essere qualificati "fondamentali". Ma sono proprio i diritti fondamentali a dare oggi un contributo essenziale per definire la condizione umana e, al tempo stesso, le modalità di funzionamento dei sistemi giuridici. Vi è una integrazione attraverso i diritti che esige una loro collocazione nell'area dell'"indecidibile", nel senso che devono essere sottratti alle mutevoli volontà della politica ed alle pretese del mercato. E' sbagliato, tuttavia, ritenere che questo forte rango attribuito ai diritti fondamentali, questa loro "insaziabilità", mortifichino la politica. Solo un cittadino fortemente provveduto di diritti, e ragionevolmente sicuro di una loro permanente tutela, può divenire protagonista della vita pubblica e praticare le virtù repubblicane. Ma la fiducia nelle opportunità offerte dai diritti non può farci distogliere lo sguardo da una realtà nella quale non si moltiplicano soltanto le loro violazioni, ma sembra crescere una insofferenza verso la stessa cultura delle libertà e dei diritti. Solo così, ad esempio, può spiegarsi il ritorno della tortura. Non eravamo ingenui, sapevamo che la tortura non era scomparsa, ma volevamo credere che l'Occidente avesse allontanato da sé questa pratica, che la fondazione della moderna civiltà fosse stata definitivamente accompagnata dalla rinuncia ad uno strumento di raccolta d'informazioni che negava l'umanità stessa. Per questo era apparso a qualcuno anacronistico, quasi una pura memoria d'un passato ormai trascorso, il divieto della tortura ribadito nel 2000 dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. E invece, oggi che la tortura torna tra noi, ci accorgiamo con desolazione che quella norma è ancora necessaria, come se la democrazia avesse sempre bisogno d'un "richiamo" di vaccini che si pensava l'avessero definitivamente immunizzata contro vecchi mali. "Non metteremo la mano su di te". Questa era la promessa della Magna Charta: rispettare il corpo nella sua integralità, un corpo che ormai è, al tempo stesso, "fisico" ed "elettronico". Noi siamo sempre di più conosciuti, giudicati, controllati non solo e non tanto per le nostre caratteristiche fisiche, ma per le informazioni che ci riguardano, sparse in infinite banche dati nei luoghi più diversi del mondo. Calate nella dimensione elettronica, le persone hanno bisogno che all'antico habeas corpus si accompagni un moderno habeas data. Mettere le mani sui dati genetici di una persona per discriminarla, negarle il lavoro o l'assicurazione, può produrre effetti più gravi di una violazione del corpo fisico. Ed è attraverso la massiccia e continua raccolta di informazioni che si crea una società della sorveglianza e della classificazione, nella quale l'implacabile controllo sulle persone cancella i diritti e fa deperire la democrazia. Lo stesso corpo fisico può essere tecnologicamente modificato, può essere predisposto per essere seguito e localizzato permanentemente, ad esempio inserendo sotto la pelle un chip che permette in ogni momento la localizzazione delle persone. La sorveglianza sociale si affida così ad una sorta di guinzaglio elettronico. Il corpo umano viene assimilato ad un qualsiasi oggetto in movimento, controllabile a distanza con una tecnologia satellitare o utilizzando le radiofrequenze. Davanti a noi sono mutamenti che toccano l'antropologia stessa delle persone. Siamo di fronte a slittamenti progressivi: dalla persona "scrutata" attraverso la videosorveglianza e le tecniche biometriche si può passare ad una persona "modificata" dall'inserimento di chip ed etichette "intelligenti", in un contesto che sempre più nettamente ci individua appunto come "networked persons", persone perennemente in rete, via via configurate in modo da emettere e ricevere impulsi che consentono di rintracciare e ricostruire movimenti, abitudini, contatti, modificando così senso e contenuti dell'autonomia delle persone. La protezione dei dati, riconosciuta ormai come diritto fondamentale dalla Carta europea, si proietta così al di là di una nozione angusta di privacy. Diventa la premessa per circolare liberamente, manifestare liberamente le opinioni, non essere discriminato o stigmatizzato socialmente. Incarna una essenziale dimensione della libertà dei contemporanei. Tenere lo sguardo fisso sui diritti, inoltre, diventa essenziale per evitare che, in un mondo diviso, l'invocazione di un valore diventi lo strumento per negarne un altro. Un liberale moderno come Ronald Dworkin ha scritto che "l'istituzione dei diritti é cruciale perché rappresenta la promessa della maggioranza alla minoranza che la sua dignità ed eguaglianza saranno rispettate. Quando le divisioni tra i gruppi sono molto violente, allora questa promessa, se si vuole far funzionare il diritto, dev'essere ancor più sincera". E Pier Paolo Pasolini aveva ragione nel dire che "i diritti civili sono in sostanza i diritti degli altri". Tra queste contraddizioni e queste minacce vive oggi "l'età dei diritti". La dimensione dei diritti ci appare al tempo stesso fondativa e fragilissima, perennemente insidiata da restaurazioni e repressioni, tese a cancellare o limitare proprio l'insieme degli strumenti che dovrebbero garantire al cittadino le massime possibilità di sviluppo autonomo. Il quadro dei diritti, di quelli sociali in specie, é continuamente modificato dalle politiche quotidiane. Le difficoltà finanziarie stanno determinando una riduzione della "dotazione" dei diritti, in generale o per determinate categorie di cittadini. Il risultato é il passaggio di una serie di situazioni dall'area dei diritti a quella del mercato, con il rischio di una rinnovata cittadinanza censitaria, non più nella materia dei diritti politici, ma di quelli sociali, dove l'accesso alla pienezza della cittadinanza é condizionato dalla disponibilità finanziaria di ciascuno. Con l'argomento della lotta al terrorismo si trasformano tutti i cittadini in sospetti. E' al tramonto l'età dei diritti, o questi devono rifugiarsi in aree dove pesano di meno le compatibilità economiche, le paure per la sicurezza, i fondamentalismi? Il pericolo di una regressione è reale, e rende drammaticamente attuale il monito di Norberto Bobbio. "Cerchiamo di non accrescerlo con la nostra sfiducia, con la nostra indolenza, con il nostro scetticismo. Non abbiamo molto tempo da perdere".
Era vero ieri, lo è ancor più oggi.

Lezioni Norberto Bobbio
Torino, 25 ottobre 2004

I diritti dell’uomo oggi

intervista a Norberto Bobbio


Questa intervista fa parte dell’Enciclopedia multimediale delle scienze filosofiche, un’opera realizzata da Rai-educational in collaborazione con l’Istituto italiano per gli studi filosofici e con il patrocinio dell’Unesco, del Presidente della Repubblica Italiana, del Segretario Generale del Consiglio d’Europa.

L'obbiettivo è quello di diffondere nel mondo, tramite le nuove forme d’espressione e comunicazione sociale consentite oggi dalla tecnica, la conoscenza della filosofia nel suo svolgimento storico e nei termini vivi della cultura contemporanea.

Per ulteriori informazioni potete visitare il sito Internet: http://www.emsf.rai.it/ 

Professor Bobbio, il vasto dibattito sui diritti dell'uomo che caratterizza il pensiero politico contemporaneo sembra confermare la speranza kantiana di un progresso dell'umanità verso la perfezione morale. Eppure il nostro è un tempo di crisi, di timori e di rischi. Come spiega questa singolare e contraddittoria coesistenza nella nostra epoca di ottimismi e pessimismi?

In uno dei miei scritti sui diritti dell'uomo avevo esumato l'idea della storia profetica di Kant per indicare, nell'importanza che nel dibattito attuale ha assunto il tema dei diritti dell'uomo, un segno dei tempi. A differenza della storia degli storici che attraverso testimonianze e congetture cerca di conoscere il passato e attraverso ipotesi nella forma "se... allora" fa caute previsioni del futuro, purtroppo quasi sempre sbagliate, la storia profetica non prevede ma presagisce e presagisce il futuro estraendo dagli accadimenti del tempo l'evento singolare, unico, straordinario che viene interpretato come segno particolarmente dimostrativo - "signum pronosticum" come lo chiamava Kant - di una tendenza dell'umanita' verso un fine, non importa se desiderato o avversato.

Dicevo quindi che l'attuale dibattito sempre piu' esteso sui diritti dell'uomo, poteva essere interpretato come un "segno premonitore", forse il solo, di una tendenza dell'umanità, per riprendere l'espressione kantiana, verso il meglio. Quando scrissi queste parole non conoscevo il testo del primo documento della Pontificia commissione "Iustitia et pax", intitolata "La Chiesa e i diritti dell'uomo" del 1975, che comincia così: "Il dinamismo della fede spinge continuamente il popolo di Dio alla lettura attenta ed efficace dei segni dei tempi.

Nell'epoca contemporanea, tra i vari segni del tempo non puo' passare in secondo piano la crescente attenzione che in ogni parte del mondo e' attribuita ai diritti dell'uomo, sia per la coscienza sempre piu' sensibile e profonda che si forma nei singoli e nella comunita' intorno a tali diritti sia per il continuo doloroso moltiplicarsi delle violazioni contro di essi". I segni del tempo non sono soltanto fausti, sono fausti ed infausti. Anzi, mai si sono moltiplicati profeti di sventure come oggi: la morte atomica, la distruzione progressiva e inarrestabile delle condizioni stesse di vita su questa terra, il nichilismo morale famosa espressione di Nietzsche, il "rovesciamento di tutti i valori".

Il secolo che ora volge alla fine era gia' cominciato del resto con l'idea del declino, della decadenza o per usare una celebre metafora, del "tramonto", tramonto dell'Occidente. Ma sempre piu' anche per suggestione di teorie fisiche soltanto orecchiate, si va diffondendo l'uso di una parola ben piu' forte: "catastrofe". Catastrofe atomica, catastrofe ecologica, catastrofe morale. Ci si era accontentati sino a ieri della metafora kantiana -che ha dato origine tra l'altro a due libri recenti, nel titolo di questi due libri -alla metafora dell'uomo come legno storto. In uno dei saggi piu' affascinanti del rigorosissimo critico della ragione, "Idea della storia universale dal punto di vista cosmopolitico", Kant si era domandato come, "da un legno storto, come quello di cui e' fatto l'uomo potesse uscire qualche cosa di interamente diritto". Ma Kant stesso credeva nella lenta approssimazione all'ideale del raddrizzamento attraverso - qui cito - "giusti concetti, "grande esperienza" e soprattutto "una buona volonta'".

Della visione della storia per cui l'umanita' continua ad andare verso il peggio, e che chiamava "terroristica", diceva che "ricadere nel peggio non puo' essere uno stato costantemente durevole nella specie umana perche' a un certo grado di regresso essa distruggerebbe se stessa". E invece e' proprio l'immagine di questa corsa verso l'auto-distruzione quella che affiora in alcune visioni catastrofiche di oggi. Secondo uno dei piu' impavidi e melanconici, che io non amo molto, sostenitori della concezione terrostica della storia l'uomo e' un "animale sbagliato" :non consapevole, si badi, perche' questa dell'uomo colpevole e' una vecchia storia che ben conosciamo; colpevole, pero' redimibile e forse gia' a sua insaputa redento, ma sbagliato. Un legno storto si puo' raddrizzare. Pare, invece che lo sbaglio di cui parla questo amarissimo interprete del nostro tempo sia incorreggibile.

Eppure, mai come oggi si e' propagata rapidamente nel mondo- soprattutto dopo la seconda guerra mondiale che e' stata, questa si, una vera catastrofe- l'idea non so dire se piu' ambiziosa o sublime o soltanto consolatoria o ingenuamente fiduciosa, dei diritti dell'uomo che di per se stessa ci invita a cancellare l'immagine sia del legno storto sia dell'uomo sbagliato, e a rappresentarci questo essere contraddittorio e ambiguo che e' l'uomo non piu' soltanto dal punto di vista della sua miseria, (per grave espressione di Pascal) ma anche dal punto di vista della sua grandezza.

Professor Bobbio, come spiega l'importanza che il dibattito sui diritti dell'uomo ha assunto nella nostra epoca?

In linea di principio, l'enorme importanza del tema dei diritti dell'uomo dipende dal fatto che e' strettamente connesso con i due problemi fondamentali del nostro tempo, la democrazia e la pace. Il riconoscimento e la protezione dei diritti dell'uomo stanno alla base delle costituzioni democratiche, e nello stesso tempo la pace e' il presupposto necessario per l'effettiva protezione dei diritti dell'uomo nei singoli Stati e nel sistema internazionale. E' sempre vero il vecchio detto, e ne abbiamo fatto recentemente nuova esperienza, che "inter arma silent leges". Oggi siamo sempre piu' convinti che l'ideale della pace perpetua non puo' essere perseguito se non attraverso una progressiva democratizzazione del sistema internazionale e degli Stati che fanno parte di questo sistema, e che questa democratizzazione non puo' andare disgiunta dalla graduale e sempre piu' effettiva protezione dei diritti dell'uomo anche al di sopra degli Stati. Diritti dell'uomo, democrazia, pace sono sono tre momenti necessari dello stesso movimento storico: senza diritti dell'uomo riconosciuti ed effettivamente protetti non c'e' democrazia; senza democrazia non ci sono le condizioni minime per la soluzione pacifica dei conflitti che sorgono tra individui, tra gruppi, e tra quei grandi gruppi che sono gli Stati tradizionalmente indocili e tendenzialmente autocritici rispetto agli altri Stati, anche quando sono democratici al proprio interno. Non sara' inutile ricordare che la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo comincia affermando che "il riconoscimento della dignita' inerente a tutti i membri della famiglia umana e dei loro diritti uguali ed inalienabili, costituisce il fondamento della liberta', della giustizia e della pace nel mondo" e che con queste parole si riallaccia direttamente allo Statuto dell'Onu in cui alla dichiarazione che fosse necessario "salvare le future generazioni dal flagello della guerra", seguiva subito dopo la riaffermazione nella fede dei diritti fondamentali dell'uomo.

Eppure che l'uomo, che tutti gli uomini, abbiano dei diritti intangibili e inviolabili è una acquisizione storica abbastanza tarda. Si può collegare questa presa di coscienza con l'avvento del moderno giusnaturalismo ?

Leggo in una bella opera recente, "Etica e diritti dell'uomo", queste parole: "E' indubbio che i diritti dell'uomo sono una delle piu' grandi invenzioni della nostra civilta'". Se la parola "invenzione" puo' sembrare troppo forte, dicasi "innovazione" e intendasi "innovazione" nel senso in cui Hegel diceva che il detto biblico nulla di nuovo sotto il sole non vale pero' per il sole dello spirito, perche' il suo corso, il corso del sole nello spirito non e' mai ripetizione di se', bensi' e' la mutevole manifestazione che lo spirito da di se' in forme sempre differenti, e' essenzialmente un continuo progredire. E' vero che l'idea dell'universalita' della natura umana e' antica, anche se irrompe nella storia dell'occidente col Cristianesimo. Ma la trasformazione di questa idea filosofica dell'universalita' della natura umana in istituzione politica (e in questo senso si puo' parlare anche di invenzione), vale a dire in un modo diverso, e in un certo senso rivoluzionario, di regolare i rapporti tra governanti e governati, avviene soltanto nell'eta' moderna attraverso il giusnaturalismo, e trova la sua prima espressione politicamente rilevante nelle Dichiarazioni dei diritti della fine del settecento.

Chiamatela invenzione o innovazione, ma quando non piu' in un testo filosofico - per fare un esempio il secondo saggio sul governo civile di Locke- ma in un documento politico come la Dichiarazione dei Diritti della Virginia 1776 - si legge: "Tutti gli uomini sono da natura egualmente liberi, e hanno alcuni diritti innati per cui entrando nello stato di societa' non possono mediante convenzione privare o spogliare la loro posterità'", dobbiamo ammettere che e' nata in quel momento una nuova, e intendo letteralmente senza precedenti forma di reggimento politico, che non e' soltanto il governo delle leggi contrapposto a quello degli uomini, che era stato lodato da Aristotele, il principio famoso del "lex facit regem, non rex facit legem", ma e' il governo che e' insieme degli uomini e delle leggi, degli uomini che fanno le leggi, e delle leggi che trovano un limite in diritti preesistenti degli individui che le stesse leggi non possono travalicare, in una parola lo stato liberale moderno che si dispiega poi senza soluzione di continuita', e per interno sviluppo, nello stato democratico.

Quali sono le conseguenze di questa decisiva affermazione che pone al di sopra del diritto positivo o dei diritti positivi, cioè al di sopra delle leggi degli stati, una legislazione naturale, i diritti dell'uomo, appunto?

L'innovazione è duplice: affermare che l'uomo ha dei diritti preesistenti alla istituzione dello Stato, cioe' di un potere cui viene attribuito il compito di prendere decisioni collettive, che una volta prese debbono essere ubbidite da tutti coloro che costituiscono sia la collettivita', significa roveciare la concezione tradizionale della politica almeno da due punti di vista diversi: in primo luogo, cotrapponendo l'uomo, gli uomini, gli individui considerati singolarmente, alla societa', alla citta', o in modo particolare a quella citta' compiutamente organizzata che e' la "res pubblica" o lo Stato, in una parola al tutto oalla totalita' che per lunga tradizione e' stata considerata superiore alle sue parti; in secondo luogo considerando nel rapporto morale e quello giuridico come antecedente il diritto anziche' il dovere, contrariamente a quello che era avvenuto per una lunga tradizione di testi dal "De officiis" di Cicerone ai "Doveri dell'uomo" di Mazzini, passando attravero il famoso "De officio hominis et civis" di Pufendorf

Considerato il rapporto politico non piu' dal punto di vista dei governanti ma da quello del governato, non piu' dall'alto verso il basso, ma dal basso verso l'alto, la prima inversione ha per conseguenza la contrapposizione della concezione individualistica della societa' alla concezione organicistica e l'abbandono definitivo di quest'ultima, dico definitivo, che pure era stata per secoli dominante, lasciando tracce indelebili nel nostro linguaggio politico dove si parla ancora di "corpo politico" e di organi" dello Stato". Rispetto alla seconda inversione il primato del diritto non implica affatto l'eliminazione del dovere, perche' diritti e doveri sono due termini correlativi, e non si puo' affermare un diritto senza affermare contemporaneamente il dovere e dell'altro di rispettarlo. Ma chiunque abbia una certa familiarita' con la storia del pensiero politico, ha ben appreso che lo studio della politica e' stato da sempre orientato a mettere in evidenza piu' i doveri che diritti del cittadino :basta pensare al tema fondamentale della cosiddetta obbligazione politica-, piu' i diritti e i poteri del sovrano che quelli del cittadino, in altre parole attribuire la posizione del soggetto attivo del rapporto piu' a chi sta' in alto che a chi sta' in basso.

Di "diritti" dell'uomo parlano tutte le moderne ideologie politiche. Professor Bobbio si può affermare ,allora, che liberalismo, socialismo e cristianesimo attingono i loro valori dalla comune fonte del giusnaturalismo, cioè dall'idea che l'uomo ha una eguaglianza naturale prima ancora che politica, uguaglianza che l'impegno politico deve ricostituire o recuperare?

Per quanto io ritenga che occorra andar molto cauti nel vedere svolte salti qualitativi, rivolgimenti epocali ad ogni stagione, non esito ad affermare che la proclamazione dei diritti dell'uomo abbia tagliato in due il corso dell'umanita' per quel che riguarda la concezione del rapporto politico. Ed e' un segno del tempo, per riprendere l'espressione iniziale, il fatto che a rendere sempre piu' evidente e irreversibile questo rovesciamento convergano, sino a incontrarsi, senza contraddirsi, le tre grandi correnti del pensiero politico moderno, il liberalismo, il socialismo, il criastianesimo sociale. Convergono pur conservando ciascuna la propria identita', guardate bene-, nella preferenza data a certi diritti piuttosto che ad altri, e cosi' dando origine a una struttura complessa, sempre piu' complessa di diritti fondamentali, la cui integrazione pratica e' spesso resa difficile proprio dalla loro diversa fonte di ispirazione dottrinale, e dalle diverse finalita' che ognuna di esse si propone di raggiungere, ma che pur rappresenta una meta da conquistare nella auspicata unita' del genere umano.

Professor Bobbio, è possibile tracciare una "storia" dei diritti dell'uomo ? Quali sono i primi diritti rivendicati ? E quale contributo alla lotta per questi diritti hanno dato il liberalismo, il movimento operaio e la Chiesa?

Cronologicamente come e' noto nascono i primi diritti di liberta' della rivoluzione americana, e della rivoluzione francese ; poi seguono i diritti sociali sotto forma di una prima organizzazione pubblica dell'istruzione e di provvedimenti in favore del lavoro gia' presenti nella costituzione del 1691 e del 1793, il diritto del lavoro fa' la sua prima apparizione nei dibattiti della rivoluzione del 1848, in Francia ma senza grandi conseguenze poi diventa, un elemento essenziale come tutte le dichiarazi dirette dopo la prima guerra mondiale a cominciare da quelle della repubblica di Weimar. Quanto al cristianesimo sociale nel Documento gia' citato della Commissione pontificia Iustitia et Pax e in tanti altri testi- proprio in questi giorni ho ricevuto un volume della rivista "Concilium", una rivista trimestrale di teologia tutto dedicato al problema dei diritti dell'uomo -si riconosce onestamente, si riconosce onestamente che non sempre nel decorso dei secoli l'affermazione dei diritti fondamentali dell'uomo e' stata costante e che specie negli ultimi due secoli vi sono state difficolta', riserve, e a volte reazioni da parte cattolica al diffondersi delle dichiarazioni dei diritti dell'uomo, proclamate dal liberalismo e dal laicismo.

Ci si riferisce in modo particolare agli atteggiamenti di "precauzione", cosi' vengono chiamati negativi e talvolta ostili, di Pio VI, di Pio VII , di Gregorio XVI. Ma nello stesso tempo si avverte ch una svolta ebbe inizio con Leone XIII, in particolare con l'enciclica "Rerum novarum" del 1891, in cui fra i diritti di liberta' della tradizione liberale, si afferma con forza il diritto di associazione con particolare riguardo alle associazioni degli operai, un diritto come sapete quello di manifestazione che sta alla base della concessione pluralistica della societa' che costituisce a sua volta una base di qualsiasi governo democratico. E tra i diritti sociali della tradizione socialista, si mette in particolare rilievo il diritto al lavoro per la cui protezione nei suoi vari aspetti, il diritto a un giusto salario, il diritto al debito riposo, la tutela delle donne e dei fanciulli, si invoca il concorso dello Stato.

Attraverso vari documenti che non e' il caso di ricordare- encicliche, messaggi natalizi come quelli del 1942 e 1944 di Pio XII, la costituzione pastorale Gaudium et spes del Concilio Vaticano II, il famoso discorso di Paolo VI indirizzato al segretario generale dell'Onu- cento anni dopo, per riferirmi ad documento recentissimo, giunge il documento dato il primo Maggio di quest'anno, l'enciclica Centesimus annus, a riaffermare solennemente l'importanza che la Chiesa assegna al riconoscimento dei diritti dell'uomo tanto che, come e' gia' stato osservato, il paragrafo 47 contiene una illuminante, cosi' e' stata chiamata "carta dei diritti umani" preceduta da queste parole: "E' necessario che i popoli che stanno riformando i loro ordinamenti diano alla demorazia un autentico e solido fondamento mediante l'esplicito riconoscimento dei diritti umani". Il primo di questi diritti e' il diritto alla vita, cui seguono il diritto a crescere in una famiglia unita, il diritto a maturare la propria intelligenza e la propria liberta', e quindi la liberta' religiosa che e' poi si puo' dire il presupposto delle condizioni.

Dopo aver visto i motivi che, nell'ambito del tema dei diritti dell'uomo, unificano le diverse tradizioni del pensiero politico europeo cerchiamo di individuare le differenze. In altre parole, al di là della comune intenzione di salvaguardare la dignità della persona umana, esiste una differenza tra liberalismo e cattolicesimo?

Non e' chi non veda che l'elenco di questi diritti e' ben diverso da quello dei diritti enumerati nelle carte della Rivoluzione francese. Il diritto alla vita che qui compare come il primo diritto da proteggere, la', nelle Carte francesi, non compare mai. Nelle Carte americane compare nella forma quasi sempre di "diritto al godimento e alla difesa della vita" accanto ai diritti di liberta', gli uni e gli altri. Per non offuscare la auspicata convergenza verso il fine comune della protezione universale dei diritti dell'uomo questa differenza viene di solito scarsamente rilevata. Ma la differenza esiste, ed ha indubbiamente anche un rilievo filosofico, cui varrebbe la pena di riflettere un poco. Da un lato primeggia la protezione del diritto di liberta' nelle sue diverse manifestazioni, dall'altra primeggia la protezione del diritto alla vita, sin dal momento in cui la vita inizia,- contro l'aborto -sino al momento in cui la vita volge alla fine,- contro l'eutanasia.

Nella dichiarazione dell'89 si puo' trovare se mai un riferimento alla protezione della vita negli articoli 7, 8 e 9 che contengono i principi fondamentali dell' "habeas corpus", ma riguarda la vita nel senso della protezione contro le lesioni ingiuste da parte del potere politico. Oggi invece il diritto alla vita assume ben altra importanza, tanto piu' se si comincia a prendere atto che esso va sempre piu' estendendosi, come risulta dai piu' recenti documenti sia internazionali sia della Chiesa, in cui si parla non piu' soltanto della vita, ma della qualita' della vita. Tuttavia non bisogna dimenticare che la congiunzione tra il diritto alla vita e il diritto alla libertà era già avvenuta nella Dichirazione universale dei diritti dell'uomo, il cui articolo 3 recita: "Ogni individuo ha il diritto alla vita, alla liberta' e alla sicurezza", e anche nella Carta europea dei diritti dell'uomo, il cui articolo I riconosce il diritto alla vita, anche se lo scopo principale dell'articolo e' limitato alla difesa dell'individuo dall'uccisione intenzionale, vale a dire nella sua maturita' e nella sua pienezza non nei casi limiti della vita che sta per cominciare e della vita che sta per volgere alla fine.

Eppure sembra esistere un grandioso e corale disegno di difesa dell'uomo. Esiste un nemico comune contro cui si volge la difesa indefessa che l'uomo, nel corso della storia ,ha fatto dei suoi diritti? E se tante forme di sopruso sono state eliminate, se non di fatto, almeno in linea teorica, oggi contro chi o contro cosa l'uomo deve difendersi?

I diritti dell'uomo, nonostante siano stati considerati sin dall'inizio naturali, non sono stati dati una volta per sempre. Basti pensare alle varie vicende dell'estensione dei diritti politici. Per secoli si e' ritenuto per nulla naturale che le donne andassero a votare. Ora possiamo dire che non sono stati dati tutti in una volta e neppure congiuntamente anche se oggi non pare dubbio che le varie tradizioni si stiano avvicinando e stiano formando insieme un unico grande disegno di difesa dell'uomo, che comprende di tre sommi beni, della vita, della liberta' e della sicurezza sociale. Difesa da che cosa? La risposta che ci viene dall'osservazione della storia e' molto semplice e netta: difesa dal Potere, da ogni forma di Potere.

Il rapporto politico per eccellenza e' un rapporto tra potere e liberta'. Vi e' una stretta correlazione fra l'uno e l'altro. Piu' si estende il potere di uno dei due termini del rapporto piu' diminuisce la liberta' dell'altro termine del rapporto e viceversa. Il rapporto politico e' un rapporto chiarissimo per niente delineato dove si pensa che c'e' il potere da un lato e una non liberta' dall'altro, oppure una liberta' da un lato e un non potere dall'altro. Ebbene cio' che contraddistingue il momento attuale rispetto alle epoche precedenti e rafforza la richiesta di nuovi diritti e' la forma di potere che prevale su tutti gli altri. La lotta per i diritti ha avuto come avversario prima il potere religioso, poi il potere politico, infine il potere economico: questa e' la storia.

Oggi le minacce alla vita, alla liberta', alla sicurezza vengono dal potere della scienza e delle sue applicazioni tecniche. Siamo entrati nell'era che viene chiamata, non si sa per quale ragione, "post-moderna", perche' e' la continuazione di quella moderna, ed e' caratterizzata dall'enorme progresso, vertiginoso e irreversibile, irreversibile perche' con il progresso tecnico non si torna piu' indietro .Io dico sempre che e' irreversibile come il tempo, il tempo e' irreversibile ,il progresso tecnico e' irreversibile, non si torna piu' alla carrozza a cavalli e non si torna piu' ai fucili quando ci sono le armi atomiche questo e' chiarissimo . E' caratterizzata quest'eta' post-moderna dalla trasformazione tecnologica e tecnocratica del mondo. Dal giorno in cui Bacone disse che la scienza e' potere, l'uomo di strada ne ha fatta molta. Mai come oggi chi piu' sa - riprendendo il tema di Bacone- piu' ha potere, ma sa molto di piu' di quello che si sapeva ai tempi di Bacone.

La conoscenza e' diventata la principale causa e la condizione, se non sufficiente, necessaria, del dominio dell'uomo sulla natura e sugli altri uomini. I diritti della nuova generazione, cosi' vengono chiamati questi diritti che sono dopo appunto i diritti tradizionali: la vita, la liberta' e alla sicurezza e sono quelli in cui si incontrano le tre correnti principali del nostro tempo, nascono tutti dai pericoli alla vita, alla liberta', e alla sicurezza, provenienti dall'accrescimento del progresso tecnologico. Bastino questi tre esempi che hanno riempito leriviste, i libri, le conversazioni, i congressi, le tavole rotonde di questi ultimi anni, e che quindi sono al centro del dibattito attuale: il diritto a vivere in un ambiente non inquinato donde hanno preso le mosse i movimenti ecologici che hanno smosso la vita politica, tanto all'interno dei singoli Stati quanto nel sistema internazionale a cui si e' riferito lo stesso Presidente dell'Accademia; secondo: il diritto alla privatezza che viene messo in serio pericolo dalla possibilita' che hanno i pubblici poteri di memorizzare tutti, dico tutti, anche i dati riguardanti la vita di una persona e con cio' di controllarne i comportamenti senza che egli se ne accorga, noi non lo sappiamo ma chi sa se il "Grande Fratello " sappia quello che avviene in questa sala molto piu' di quello che ciascuno di noi e' in grado di sapere; e infine il diritto - l'ultimo della serie, che sta gia' sollevando dibattiti nelle organizzazioni internazionali, e su cui probabilmente avverranno gli scontri piu' accaniti e' piu' difficili da risolvere fra due visioni opposte della natura umana- il diritto alla integrita'del proprio patrimonio genetico che va ben oltre il diritto alla integrita' fisica, gia' affermato negli articoli 2 e 3 della Convenzione dei diritti dell'uomo.

Professor Bobbio, per concludere, Lei ritiene che i diritti dell'uomo siano una illusoria speranza o un impegno morale o, forse, un'utopia? Lei da che parte sta: dalla parte dei "profeti di sventura" di cui parlava prima o dalla parte dell'ottimista ed illuminista Kant, che credeva nella perfezione morale dell'uomo come eterno dover essere?

Nel discorso "Le fondement theologique des droits de l'homme", tenuto nel novembre 1988, il vescovo di Rittenborg-Stuttgart, Walter Kasper, ha scritto una frase che puo' costituire la conclusione del mio discorso: "I diritti dell'uomo costituiscono al giorno d'oggi un nuovo ethos mondiale". Naturalmente occorre non dimenticare che un ethos rappresenta il mondo del dover essere. Il mondo dell'essere ci offre purtroppo uno spettacolo molto diverso. Alla lungimirante consapevolezza circa la centralita' di una politica tesa alla sempre migliore formulazione e alla sempre migliore protezione dei diritti dell'uomo corrisponde la loro sistematica violazione in quasi tutti i Paesi del mondo.

L'ethos dei diritti dell'uomo splende nelle solenni dichiarazioni che restano quasi sempre e quasi dappertutto lettera morta. La volonta' di potenza ha dominato e continua a dominare il corso della storia. L'unica ragione di speranza è che la storia conosce i tempi lunghi e i tempi brevi. La storia dei diritti dell'uomo- meglio non farsi illusioni e' la storia dei tempi lunghi. Del resto e' sempre accaduto che mentre i profeti di sventure annunciano la sciagura che sta per avvenire e invitano a essere vigilanti, i profeti dei tempi felici di solito guardano molto lontano. Un illustre storico contemporaneo ha messo a raffronto il sentimento dell'accorciamento dei tempi, che si diffonde nelle eta' dei grandi sommovimenti, reali o soltanto paventati, citando una frase della visione della Sibilla Tiburtina: "E gli anni si accorceranno come mesi e i mesi come settimane e le settimane come i giorni e i giorni come ore", nel senso ch i tempi sono vicini, i tempi sono vicini -il profeta di sventura dira' sempre: "I tempi sono vicini".

Mette a confronto questo senso dell'accorciamento del tempo con il sentimento opposto della accellerazione dei tempi quale invece appartiene ormai la generazione nata nell'era tecnologica, per cui il passaggio da una fase all'altra del progresso tecnico che un tempo richiedeva secoli, poi ha richiesto decenni adesso richiede pochi anni. I due fenomeni ,come capite benissimo ,sono paralleli perche' per giungere piu' rapidamente ad una meta vi sono due vie: o accorciare la strada o accellerare il passo, questi sono i due sensi dell'accellarazione, dell'accorciamento e dell'accellerazione cosi ben descritti. Il tempo vissuto non e' il tempo reale: qualche volta puo' essere più rapido, qualche volta piu' lento. Le trasformazioni del mondo che abbiamo vissuto in questi ultimi anni, sia per il precipitare della crisi di un sistema di potere che sembrava solidissimo e anzi ambiva a rappresentare il futuro del pianeta, sia per la rapidita' dei progressi tecnici, suscitano in noi il duplice stato d'animo sia dell'accorciamento sia dell'accellerazione.

Ci sentiamo talora sull'orlo dell'abisso e quasi che la catastrofe incomba. Ci salveremo? Come ci salveremo? Chi ci salvera'? Voi sapete quante discussioni sono state fatte :ci sono famose frasi di Heidegger. Stranamente questo senso di essere incalzati dagli eventi rispetto al futuro contrasta con il senso opposto dell'allungamento e del rallentamento del passato, rispetto al quale l'origine dell'uomo viene fatta risalire sempre piu' indietro. Tanto la nostra memoria storica sprofonda in un passato remoto che continua ad allungarsi senza fine, tanto piu' la nostra immaginazione si accende all'idea di una corsa sempre piu' rapida verso la fine. E io dico sempre: e' un po' lo stato d'animo del vecchio che io conosco bene: per il vecchio il passato e' tutto, il futuro e' nulla. Come dire :siamo arrivati alla vecchiaia dell'umanita' ;potrebbe essere anche se sapete Hegel sosteneva che invece a differenza degli uomini per cui la vecchiaia rappresenta lo stadio finale e senile, per i popoli la vecchiaia rappresenta il momento dello splendore. Magra consolazione !

Ci sarebbe da stare poco allegri se non fosse che un grande ideale come quello dei diritti dell'uomo rovescia completamente il senso del tempo, perche' si proietta nei tempi lunghi, come ogni ideale, il cui avvento non puo' essere oggetto come ho detto all'inizio di alcuna previsione, ma soltanto di un presagio. In una visione della storia per cui si puo' dire- e questo credo che lo possiamo dire: ecco forse e' proprio quello che contraddistingue il post-moderno da l modeno - qui sta la vera distinzione- si puo' dire che la razionalita' non abita piu' qui. Come e' lontano il tempo in cui Hegel insegnava ai suoi scolari di Berlino che la ragione governa il mondo! Oggi possiamo soltanto fare una scommessa. Che la storia conduca al regno dei diritti dell'uomo anziche' al regno del Grande Fratello puo' essere oggetto soltanto di una scommessa, cioe' di un impegno.E' vero che altro e' scommettere, altro e' vincere. Ma e' anche vero che chi scommette, lo fa perche' ha fiducia di vincere, anche il gioco d'azzardo si affida al caso ma ha speranza* che il caso gli dia ragione. Certo non basta la fiducia per vincere. Ma se non si ha la minima fiducia, la partita e' gia' persa sin dall'inizio, prima di cominciare. Se poi mi si chiede che cosa occorre per aver fiducia, riprenderei le parole di Kant che ho citato all'inizio e che mi sembrano molto sagge: "giusti concetti", "una grande esperienza", e soprattutto "buona volonta' ".

da "Caffè Europa"

27.10.2000

ENTRA IN VIGORE DOMANI LO STATUTO DELLA CORTE PENALE INTERNAZIONALE 
Un tribunale per i genocidi 


DOMANI entrerà in vigore lo Statuto della Corte penale internazionale. E certamente ciò rappresenta un grande evento nella storia delle relazioni internazionali. Una volta eletti i giudici, sarà infatti operativo un meccanismo giurisdizionale espressione dell'interesse della comunità internazionale a far cessare l'impunità degli individui responsabili di genocidio, crimini di guerra, crimini contro l'umanità e, a certe condizioni, di atti di aggressione. L'importanza dell'evento si misura anche in rapporto al tempo trascorso da quando, dopo il primo conflitto mondiale, si è pensato per la prima volta a una corte penale internazionale. D'altronde, i due tribunali istituiti dopo il secondo conflitto - Norimberga e Tokyo - erano espressione della potestà punitiva delle sole Potenze vincitrici. La gelosia degli Stati nella difesa delle proprie prerogative sovrane ha infatti reso una corte penale veramente internazionale un miraggio. Non è un caso che tale miraggio ha cominciato a concretizzarsi in un momento storico in cui cessava la contrapposizione fra i due blocchi, che aveva portato a esasperare il dogma della sovranità. Solo nel 1989 ha preso avvio, ad opera di tutti gli Stati, il processo istitutivo di un tribunale penale internazionale che avrà carattere permanente e competenza per il futuro, nel rispetto rigoroso del principio nullum crimen, nulla poena sine lege, diversamente dai tribunali creati autoritativamente dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per le situazioni specifiche della ex-Iugoslavia e del Ruanda e per crimini già commessi o in corso. Esso avrà però competenza solo per i crimini commessi sul territorio o dal cittadino di uno Stato che abbia ratificato lo Statuto: e dunque sulla base dell'accettazione volontaria della competenza ad opera di Stati direttamente collegati al crimine. Tuttavia, su decisione del Consiglio di sicurezza, la Corte potrà occuparsi di crimini commessi dovunque, da chicchessia e contro chicchessia: e dunque secondo un criterio di giurisdizione universale. O meglio, quasi universale, dato il «diritto di veto» dei membri permanenti. Del resto, fra i membri permanenti, gli Stati Uniti non perdono occasione per esprimere la loro contrarietà alla Corte, nel timore che propri militari possano finire sotto la sua giurisdizione per comportamenti sospetti tenuti all'estero. Un siffatto rischio è però molto remoto: perché, nonostante tutto, la Corte penale internazionale sarà un meccanismo rispettoso delle sovranità statali. La sua giurisdizione non sarà nè esclusiva, nè prioritaria rispetto a quelle nazionali: essa sarà sempre ad esse complementare, potendo esercitarsi solo se gli Stati si rifiuteranno o saranno incapaci di fare il loro dovere nella repressione di quei gravi crimini. Inoltre, l'obbligo di estradare il sospetto reo allo Stato che si faccia carico della repressione del crimine avrà la prevalenza sull'obbligo di consegnarlo alla Corte (dove è vietato il processo in contumacia). E perchè un Paese democratico come gli Stati Uniti dovrebbe rifiutarsi di reprimere gravi crimini? Perchè mai il suo sistema giudiziario potrebbe essere giudicato incapace? È chiaro, dunque, che la Corte, se gli Stati faranno il proprio dovere, avrà poche occasioni di attivarsi. La sua stessa esistenza opererà tuttavia da deterrente per il futuro, soprattutto rispetto a organi militari o a vertici politici che ormai sanno di non poter più contare sull'immunità. Questa è specificamente esclusa dallo Statuto in modo assoluto anche per i Capi di Stato e di governo: pure durante l'esercizio delle funzioni ufficiali. Da domani, finalmente, i popoli potranno contare sul fatto che chi governerà ricorrendo alla prassi dei genocidi degli assassinii di massa, delle sparizioni forzate, insomma alla repressione grave e sistematica di diritti fondamentali non godrà più dell´impunità. Come non godrà dell´impunità chi vorrà condurre un conflitto internazionale o interno ricorrendo agli stupri, alla pulizia etnica, a stragi di popolazioni civili, insomma ai crimini più efferati che ogni giorno scuotono le nostre coscienze. Delegato del governo italiano alla Commissione preparatoria della Corte penale internazionale 
Flavia Lattanzi 

La Stampa
30/6/2002

USA, EUROPA E CORTE PENALE: LA STAGIONE DEI DIRITTI UMANI
di Gianni Riotta


CHI ha ragione e chi ha torto nella disputa tra americani e europei a proposito di Corte Penale Internazionale? Il nuovo tribunale mondiale contro i genocidi e le violazioni ai diritti umani, varato con il Trattato di Roma del 1998, e accettato da 69 paesi, inclusi i membri dell’Unione Europea, rischia di dividere vecchio e nuovo continente, più di dazi sull’acciaio, antitrust e cultura di massa. Mettendo in forse i successi conseguiti nel pacificare i Balcani, a partire dalla Bosnia. Dapprima gli americani, sotto l’amministrazione Clinton, erano disposti a siglare l’intesa.

Il presidente George W. Bush, soprattutto dopo l’11 settembre 2001, ha mutato avviso. Gli Usa, dicono ora alla Casa Bianca, sono contrari alla Corte penale internazionale, perché non vogliono correre il rischio di vedere un proprio soldato, impegnato nella guerra al terrorismo, condannato da una giuria internazionale ostile. Gli europei ribattono che il tribunale, la cui giurisdizione si è aperta ieri, primo luglio, e che non ha ancora a L’Aja una sede permanente e neppure una cella per i dittatori da giudicare (l’avrà solo nel 2007), non è una corte marziale con valore retroattivo. Porterà a giudizio solo imputati incriminati di atti contro l’umanità, che i paesi di origine, dittature o regimi militari, non vogliono esaminare. I cittadini americani sarebbero dunque esenti, in quanto giudicabili, a pari degli europei, dai propri tribunali. Come in tutti i matrimoni, partire solo dalle proprie ragioni non permette di comprendere l’altro partner.

Gli europei devono accettare il senso di vulnerabilità, psicologica e militare che, per paradosso, affligge l’ultima superpotenza. Quando gli Stati Uniti, per la prima volta nella storia dell’Onu sono stati eliminati dalla Commissione dei diritti umani, in tanti hanno applaudito, dimenticando che al loro posto andava il Sudan, regime che consente la schiavitù e opprime le minoranze religiose.

L’antiamericanismo è vivo, nei circoli culturali d’Europa, come nelle piazze del Terzo mondo, e negarlo non elimina le paure Usa. Ma nella ansiosa Washington di oggi, le teste più razionali dell’amministrazione dovrebbero far riflettere il presidente Bush che anche amici fedeli hanno firmato la Corte penale, dalla Gran Bretagna all’Italia, passando per Germania e Francia. Difficile immaginare che, sotto l’egida di Kofi Annan, segretario Onu, i leader europei si ingegnino a complottare contro gli alleati d’oltre Atlantico. In realtà la Corte penale può essere strumento preziosissimo nella battaglia contro il terrorismo, i dittatori che lo generano, i genocidi in stile Ruanda e i massacri alla Milosevic.

Agli occidentali non manca la forza militare e la supremazia tecnologica. Quello che rischia di renderli ipocriti davanti al mondo è il doppio standard morale. Perché contro i Taleban sì, ma dimenticando gli orrori della Cecenia, dove, ancora in maggio, i russi rastrellavano il villaggio di Mesker Yurt «rompendo ogni legge possibile» secondo la testimonianza del deputato Aslanbek Aslakhanov? E infatti Putin non firma per la Corte penale! La forza del diritto internazionale è stata impugnata per primi dagli americani, con le Nazioni Unite e il tribunale di Norimberga, varato nello scetticismo generale. Perché dimenticare quella lezione? E’ di moda purtroppo, a destra e a sinistra, irridere il valore universale dei diritti civili: «La dottrina dei diritti umani è adesso così potente, ma anche così inconcepibilmente imperialista nelle sue pretese di universalità, che si è esposta a un serio attacco intellettuale... e se si trattasse soltanto di un altro furbo espediente morale occidentale?», proclama lo studioso Michael Ignatieff. Niente affatto.

I diritti umani sono universali, e negarlo a suon di brutalità o sofismi, lascia il pianeta in balia del male. Le forze della tolleranza vinceranno se hanno la forza organizzata dalla ragione e giustificata dalla morale. In questa direzione la Corte penale è un passo avanti da incoraggiare, non da intralciare. 

La Stampa
2 luglio 2002

Torna alla pagina precedente

Vai alla prima pagina